• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N 33-6271


[О взыскании страхового возмещения]



В суде первой инстанции дело слушал судья
Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Хохловой Е.Ю., Плаксиной С.Н.,
при секретаре Анохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2011 года по иску К.Г.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к К.Г.Г. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя К.Г.Г.- Кульпина А.В., судебная коллегия

установила:

К.Г.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». <дата> она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере <данные изъяты> согласно отчету N от <дата>, составленному ООО «ДальАвтотехэкспертиза». <дата> Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Считая такой отказ незаконным, просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ОСАО «Ингосстрах» обратилось с встречным иском к К.Г.Г. о взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе осмотра и проведении независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего К.Г.Г., в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», за проведение которой ОСАО «Ингосстрах» заплатило <данные изъяты>, возникли сомнения в достоверности наличия страхового случая. В связи с чем ОСАО «Ингосстрах» организовало независимое автотехническое исследование в ООО РЭОЦ «Вымпел», на производство которого также понесло расходы в сумме <данные изъяты>. По результатам исследования, было составлено заключение N от <дата>, согласно которому характер повреждений автомобилей не соответствует механизму их образования при дорожно-транспортном происшествии от <дата>. При таких обстоятельствах данное столкновение автомобилей не было признано страховым случаем и К.Г.Г. было отказано в страховой выплате. Из судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель ФИО5 Правил дорожного движения не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, является водитель ФИО8, который управлял транспортным средством, принадлежащим К.Г.Г.. Поскольку страховая компания понесла расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, то просит взыскать с К.Г.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в виде расходов за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимого исследования по определению наличия страхового случая в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8., ФИО5 и ФИО6
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2011 года исковые требования К.Г.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказано.


В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО7 не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <дата> в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Ниссан-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, который не правильно выбрал скорость на скользком участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К.Г.Г., который, в свою очередь, откинуло вперед, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Ниссан-Дизель-Кондор» под управлением водителя ФИО6
Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО8., ФИО6
Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия, объяснения водителей, полученные непосредственно после столкновения, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанные всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и исправлений, суд первой инстанции обоснованно установил вину ФИО5, выразившуюся в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения.
В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.ст. 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>
Возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.Г.Г., на ОСАО «Ингосстрах», суд обоснованно принял во внимание страховой полис, из содержания которого видно, что ФИО5, как владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N застрахована его гражданская ответственность в ОСАО «Ингосстрах», срок действия страхового полиса серии N с <дата> по <дата> не истек в момент возникновения страхового случая.
Согласно отчета N , составленного <дата> ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Данный отчет сторонами не оспаривается и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного К.Г.Г. ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, правомерно не принял в качестве доказательства заключение специалиста, выполненное РЭОЦ «Вымпел», и экспертное заключение ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю, поскольку они противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, а изложенные в них выводы экспертов носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждены объективными данными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ОСАО «Ингосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая.
Судебные расходы, понесенные К.Г.Г. в ходе рассмотрения дела судом, подтверждены материалами дела и в силу установлений ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения районного суда они не содержат.
Другими участниками процесса решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2011 года по иску К.Г.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к К.Г.Г. о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО7 - без удовлетворения.



Председательствующий:
И.И. Хуснутдинова

Судьи:
Е.Ю. Хохлова
С.Н. Плаксина

Номер документа: 33-6271
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте