• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N 33-6276


[О возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации
морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья]



В суде первой инстанции дело слушал судья
Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Хохловой Е.Ю., Плаксиной С.Н.,
при секретаре Анохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2011 года по иску К.И.В. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к М.Г.Р., С.С.М. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения К.И.В., С.С.М. и его представителя Кравченко К.А., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К.И.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> ФИО8 <дата> рождения умышленно толкнул ФИО2 на окно с разбитым стеклом, в результате чего несовершеннолетней ФИО2 осколком стекла причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. Полагает, что причинитель вреда должен ей возместить расходы на лечение, так как для восстановления здоровья ФИО2 необходимо <данные изъяты>. Кроме того, просила компенсировать причиненный ей и ее дочери моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.03.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащих - М.Г.Р. и С.С.М. - родителей несовершеннолетнего.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.И.В. увеличила заявленные исковые требования - дополнительно просила суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере <данные изъяты>, поскольку она была вынуждена уволиться и ухаживать за больной дочерью, а также расходы, связанные с проездом на такси, в размере <данные изъяты> и возместить понесенные ею судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2011 года исковые требования К.И.В. удовлетворены частично - с М.Г.Р., С.С.М. в солидарном порядке в пользу К.И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований К.И.В. отказано.
В кассационной жалобе К.И.В. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы М.Г.Р., С.С.М. считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> в 7 ОМ УВД по г. Хабаровску сообщено регистратором ДККБ о поступлении <дата> в <дата> ФИО2 <дата> с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата>, у ФИО2 имелось проникающее ранение грудной клетки осколками стекла слева, с повреждением легкого, инородные тела легкого и грудной стенки. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия острых предметов и по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
<дата> следователем СУ при УВД по г. Хабаровску в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью отказано в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, так как ФИО8 не достиг на момент совершения деяния 14 лет, то есть возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей.
Согласно ст. 61 ч. 1 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. В силу ч.1 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих родителей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей родители привлекаются к гражданско-правовой ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из требований ч.1, 2 ст.1064, ч.1 ст.1073, ст.1083, ст.151 ГК РФ, ст.61,65 СК РФ, ст. 38 Конституции РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка, в частности не доказана причинно-следственная связь между повреждением здоровья ФИО2 и увольнением истца, не доказан размер утраченного заработка, не доказаны расходы в размере <данные изъяты>, понесенные К.И.В. в связи с поездкой на такси в лечебное учреждение, не доказан факт нуждаемости несовершеннолетней ФИО2 в косметической операции, посещении косметолога, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, нуждаемости в перечисленных лекарственных препаратах и невозможности получения их бесплатно. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К.И.В. в части взыскания с ответчиков материального ущерба.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их не правильными у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая юридическая оценка, оснований к отмене постановленного судом решения они не содержат.
Другими участниками процесса решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2011 года по иску К.И.В. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к М.Г.Р., С.С.М. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.



Председательствующий:
И.И. Хуснутдинова

Судьи:
Е.Ю. Хохлова
С.Н. Плаксина

Номер документа: 33-6276
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте