• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N 33-6295


[О расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков,
денежной компенсации морального вреда]



В суде первой инстанции дело слушал судья
Мороз И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Хохловой Е.Ю., Плаксиной С.Н.,
при секретаре Анохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Амес компани» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2011 года по иску П.Н.В. к ООО «АМЕС компании» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения генерального директора ООО «АМЕС компани» О.Л.Н., представителя П.Н.В. - З.С.В., судебная коллегия

установила:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «АМЕС компани» о расторжении договора от <дата>, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 151 508 руб., неустойки за просрочку исполнения условий договора в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> между нею и ООО «АМЕС компани» был заключен договор N на изготовление и установку комплекта кухонной мебели. Стоимость изделия и работ была оплачена полностью в соответствии с договором в сумме <данные изъяты>. Согласно договору ООО «АМЕС компани» обязуется разработать эскиз комплекта мебели, изготовить данный комплект из своих материалов на основании разработанного эскиза и установить мебель Заказчику (п. 1.1). В соответствии с п.3.2 Договора установка изделия осуществляется не менее 10 дней либо не менее 30 дней в зависимости от сложности изделия, с момента поставки. В соответствии с Проектом изделия N , дата установки изделия определена с <дата>, таким образом, товар должен быть установлен до <дата>, то есть в течение 10 рабочих дней, так как устанавливаемая ООО «АМЕС компани» мебель является простым изделием, не требующем применения при установки каких-либо специальных знаний или навыков, в том числе мебель не усложнена какими-либо особыми конструкциями или комплектующими элементами. Однако кухонная мебель не была установлена до указанной даты (были установлены только каркас мебели, околостеночная панель и столешница), при этом конструктивные части мебели, которые были установлены, имели дефекты - царапины на фасаде, отслоение торцевой крышки, щель между стеновой панелью и околостеночным уголком, что является показателем некачественности товара и выполняемой установки Ответчиком. <дата> ею и представителем ответчика, был составлен и подписан Акт, в соответствии с которым Ответчик подтвердил факт наличия недостатков в устанавливаемом товаре и с тем, что товар фактически не установлен. Данный акт был составлен после того, как <дата> ею в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от дальнейшего исполнения Договора, в соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств, уплаченных по Договору в размере <данные изъяты>, и неустойки в размере <данные изъяты>, рассчитанной в соответствии с п.5.3 Договора N . Однако после устных переговоров с ответчиком она установила новый срок установки и монтажа мебели - до <дата>, но до настоящего времени окончательная установка и монтаж мебели не выполнен, недостатки в товаре не устранены. <дата> на основании п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» она повторно уведомила ответчика о расторжении договора. Невыполнением Договора ответчик нарушил п. 1 ст. 27, п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 28 указанного Закона она вправе расторгнуть договор о выполнении работ. Неисполнением данного договора по вине ответчика ей причинен моральный вред. За нарушение сроков с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2011 года исковые требования П.Н.В. удовлетворены частично:
Договор на изготовление и установку комплекта кухонной мебели от <дата> N , заключенный между П.Н.В. и ООО «АМЕС компании», расторгнут.
С ООО «АМЕС компании» в пользу П.Н.В. взысканы оплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты>., убытки в виде оплаченных по договору процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.
На ООО «АМЕС компании» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать и забрать кухонный гарнитур из дома по адресу: <адрес>.
На Попову Н.В. возложена обязанность допустить представителей ООО «АМЕС компании» в <адрес> для демонтажа и вывоза кухни.
С ООО «АМЕС компании» взыскан штраф в бюджет г. Хабаровска в сумме <данные изъяты>. и государственная пошлина в бюджет г. Хабаровска в сумме <данные изъяты>
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Амес компани» О.Л.Л. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями статьи 28 ч.2, 29, 31, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Как видно из материалов дела и установлено судом, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N на изготовление и установку комплекта кухонной мебели. Согласно договору ООО «АМЕС компани» обязалось разработать эскиз комплекта мебели, изготовить данный комплект из своих материалов на основании разработанного эскиза и установить мебель Заказчику (п. 1.1). В соответствии с п.3.2 Договора установка изделия осуществляется не менее 10 дней либо не менее 30 дней в зависимости от сложности изделия, с момента поставки. В соответствии с Проектом изделия N , дата установки изделия определена с <дата> Цена договора составляет <данные изъяты>.
По данному договора истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты>, из них, внесено в кассу ответчика <дата> по приходному кассовому ордер N <дата> по приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> перечислены на счет ответчика ОАО ОТП «Банк» по кредитному договору на получение потребительского кредита в указанной сумме.
<дата> кухня была ответчиком установлена, однако в связи с наличие дефектов на фасадах, они были возвращены ответчику <дата>, который обязался устранить дефекты в срок до <дата>
С целью определения качества установленной мебели, судом была назначена судебная экспертиза, оплата по проведению которой была возложена на ответчика. В связи с отказом ответчика произвести оплату экспертизы, дело было возвращено без заключения эксперта.
По ходатайству истца судебная экспертиза была назначена повторно с возложением обязанности по ее оплате на истца.
Согласно заключению судебного эксперта от <дата> кухонный гарнитур имеет дефекты производственного и непроизводственного характера.
Указанным заключением подтверждены доводы истца, о том, что ей был установлен некачественный кухонный гарнитур.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, что также закреплено в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что недостатки изготовленного ответчиком кухонного гарнитура в установленные сроки устранены не были, в связи с чем, в силу вышеуказанной нормы подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика цены выполненной работы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору сумм, обоснованно руководствуясь при этом положениями статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции основывался на всем объеме доказательств, имеющихся в материалах дела, включающих в себя заключение судебного эксперта от <дата>, из содержания которого усматривается, что кухонный гарнитур имеет дефекты производственного и непроизводственного характера.
Дефекты производственного характера:
-двери шкафов навесных находятся на разном уровне, так как навесные петли не отрегулированы;
- на всех фасадах видимые круги от шлифовального оборудования;
- каркас шкафа-стола с фигурной дверью не собран, на левой боковой стенке
многочисленные следы от креплений, дверь шкафа в закрытом виде не фиксируется;
полка шкафа-стола с фигурной дверью не установлена, так как ее размеры 390x225 мм не соответствуют размерам шкафа 380x225мм;
полка правого шкафа-стола не установлена, крепления отсутствуют;
отверстия под врезную мойку и встроенную плиту не обработаны;
кромки плинтусной планка под столами-шкафами справа не обработаны;
плинтусная планка под столами слева отсутствует;
3 соединительные стойки карниза не закреплены в верхней части;
- угловой элемент стола рабочего с врезной мойкой установлен с зазором 0,3-0,5 см;
-угловой принтус, расположенный между левым элементом столешницы и стеновой
панелью установлен с зазором 0,5-1 см;
элементы столешницы слева не закреплены, имеют свободный ход. Дефекты непроизводственного характера:
на видимой лицевой поверхности столешницы скол размером 1 Х 0,3 см;
- у 1-го шкафа со стеклянной дверью отсутствует стекло и нижний держатель для
стекла. Все вышеперечисленные дефекты значительно ухудшают внешний вид изделий. Кухонный гарнитур предъявлен с фасадами, но по заявлению истца и ответчика все фасады после установки были сняты и отправлены производителю для шлифовки, после чего установлены заново.
Таким образом, учитывая отказ П.Н.В. от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения её требования о возврате уплаченных ею по договору денежных средств, а также о взыскании неустойки, предусмотренной положениями пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при этом суд кассационной инстанции находит, что требования ст. 67, ст. 86 ГПК РФ при оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключения экспертов, судом не нарушены. Не соглашаясь с заключением эксперта, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, заключения другого эксперта в подтверждение своих доводов не представил. Напротив, от оплаты экспертизы, назначенной судом, уклонился.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 28, 31 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что поскольку неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, имело место, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязанности, при этом суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дал оценку соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, применением принципа разумности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям.
Кроме того, правильным является вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных ею при оплате проведения судебной экспертизы, поскольку решение суда в указанной части основано на правильном применении положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, обоснованным является взыскание с ответчика в бюджет г. Хабаровска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, районный суд верно установил, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. По существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Другими участниками процесса решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2011 года по иску П.Н.В. к ООО «АМЕС компании» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Амес компани» О.Л.Л. - без удовлетворения.



Председательствующий:
И.И. Хуснутдинова

Судьи:
Е.Ю. Хохлова
С.Н. Плаксина

Номер документа: 33-6295
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте