• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N 33-7081


[Об обжаловании действий ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре]



В суде первой инстанции дело слушал судья Калмыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Разуваевой Т.А., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Сапегиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2011 года дело по заявлению О.С.В. об обжаловании действий ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, по кассационной жалобе ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре К.Е.А., представителя О.С.В. - Б.Н.А., судебная коллегия

установила:

О.С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> на основании договора поручения и договора купли-продажи он приобрел автомобиль <данные изъяты> <дата>, получив при этом паспорт транспортного средства серии N . <дата> он обратился в ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о регистрации автомобиля, однако сотрудниками ГИБДД в совершении регистрационных действий ему было отказано на основании Приказа N МВД РФ и Административного регламента, поскольку не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию которых изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Считает действия ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре незаконными и нарушающими его права как собственника автомобиля. По факту установления на спорный автомобиль кузова, 1995 года выпуска, проводилась проверка сотрудниками ГОМ-5 УВД г. Комсомольска-на-Амуре и было установлено, что ССКТС ТБ на автомобиль не выдавалось, т.к. подразделение до <дата> данную спец. продукцию не получало. В данном случае отсутствует событие какого-либо преступления или административного правонарушения. Материал проверки списан в номенклатурное дело. Он приобрел автомобиль в установленном законом порядке, о чем свидетельствует договор купли-продажи и снятие спорного автомобиля с учета прежним владельцем. За все время эксплуатации автомобиля он неоднократно проходил технические осмотры, автомобиль снимался и ставился на учет в органах ГИБДД, и никаких сомнений по поводу законности его эксплуатации не возникало. Замена кузова была произведена на основании заключения института ХГТУ и сведений о том, что после указанной замены автомобиль не соответствует безопасности дорожного движения, не имеется. Учитывая изложенное, считает отказ ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре в регистрации автомобиля незаконным и нарушающим его права и законные интересы.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2011 года требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Демина М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> О.С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.
<дата> О.С.В. обратился в МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о постановке принадлежащего ему транспортного средства на регистрационный учет.
В графе «особых отметок» ПТС серии 27 N от <дата> указано, что данный ПТС выдан взамен ПТС серии N от <дата> и ПТС серии N от <дата> МРЭО ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, установлен кузов 1995 года.
<дата> в регистрационных действиях Осипову С.В. было отказано в связи с тем, что конструкция транспортного средства или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
По данному факту была проведена проверка.
Согласно сообщению ГОМ-5 УВД по г.Комсомольску н/А в ходе проверки, проведенной в связи с поступлением заявления от О.С.В. о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, было установлено, что на вышеуказанном автомобиле замены агрегатов осуществлялись <дата> без выдачи ССКТС и ТБ, на основании заключений N , установлен кузов 1995 года.
Как видно из регистрационной карточки, представленной ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, <дата> и <дата> регистрационные действия на автомобиль «TOYOTA-CRESTA», принадлежащий О.С.В., аннулированы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» N от <дата>, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства лишь в случае установления обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Из пункта 17 названных Правил следует, что основаниями для отказа в производстве регистрационных действий является обнаружение признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствие с п. 86 Правил изменение регистрационных данных, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией.
Согласно п. 3 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N , документом, подтверждающим возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающим конкретный порядок проведения необходимых для этого работ, является заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, которое выдается организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями.
Разрешая заявленные О.С.В. требования, суд первой инстанции, установив, что переоборудование автомобиля «Тойота-Креста», принадлежащего заявителю, произведено в 2005 году на основании соответствующих заключений Хабаровского государственного технического университета N и N , пришел к правильному выводу о том, что отсутствие соответствующих сертификатов безопасности при совершении регистрационных действий РЭО ГИБДД по внесению изменений в Паспорт транспортного средства не может быть поставлено в вину О.С.В., поскольку данные сертификаты не были выданы Госавтоинспекцией на принадлежащий заявителю автомобиль в связи с тем, что подразделение до <дата> данную спец.продукцию не получало, произведенные изменения в конструкцию автомобиля внесены прежним собственником, они в установленном законом порядке были внесены в техпаспорт. Поскольку в настоящее время заявитель лишен возможности получить в установленном законом порядке ССКТС ТБ на автомобиль, защита его нарушенного права возможна только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных О.С.В. требований, поскольку принадлежащий ему автомобиль соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для аннулирования его регистрации и отказа в совершении регистрационных действий у государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не имелось.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения районного суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2011 года по заявлению О.С.В. об обжаловании действий ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.



Председательствующий:
И.И. Хуснутдинова

Судьи:
Т.А. Разуваева
Ю.В. Моргунов

Номер документа: 33-7081
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте