• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N 33-7372/2011


[О признании недействительными условий кредитного договора,
применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных
средств, пени за неисполнение требования в установленный срок, процентов
за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Поздняковой О.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года гражданское дело по иску Н.Е. Ф., Н.Н. А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, пени за неисполнение требования в установленный срок, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истцов Н.Е. Ф., Н.Н. А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истицы Н.Н.А., судебная коллегия

установила:

Н.Е.Ф., Н.Н.А. обратились с иском в суд к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными условий кредитного договора по взысканию комиссии за открытие ссудного счета, применении последствий ничтожной сделки в этой части, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, пени за невыполнение требования потребителей в установленный срок в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 27 февраля 2010 года они заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор N на общую сумму <данные изъяты> сроком погашения 27 февраля 2025 года с выплатой процентов в размере 16 % в год. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Кредитный договор N с созаемщиками Н.Е.Ф., Н.Н.А. был заключен в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Истцы полагают, что открытие ссудного счета это обязанность Банка, которая возникает в силу закона. Действия кредитной организации по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителей - истцов, поскольку получение кредита ставиться в зависимость от выполненных данных условий. 10.05.2011 г. истцы направили ответчику заявление с требованием о возврате суммы уплаченной за открытие ссудного счета, на которое банк не ответил. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителей Н.Е.Ф., Н.Н.А. просили обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании истцы Н.Е.Ф., Н.Н.А. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Лопатина Н.А., действующая на основании доверенности от 05 ноября 2010 года N , исковые требования полностью не признала.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2011 года Нигматуллину Е.Ф., Н.Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России».
В кассационной жалобе Н.Е.Ф., Н.Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Гладкова И.П., действующая на основании доверенности от 05 ноября 2010 года N , не согласна с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 73), представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 февраля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Н.Е.Ф., Н.Н.А. был заключен кредитный договор N , согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 16% годовых за пользование кредитом, который созаемщики обязались погасить 27 февраля 2025 года.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. По приходному кассовому ордеру N от 05 марта 2010 года указанная сумма внесена истцами на счет ответчика, в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
10 мая 2011 года Н.Е.Ф., Н.Н.А. обратились в ОАО «Сбербанк России» с претензией о возврате денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета, 26 мая 2011 года ими получен отрицательный ответ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421-422 ГК РФ, ст.ст. 309, 310, 401, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», не установил нарушений требований названных норм закона при заключении между сторонами кредитного договора, поскольку вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, была предоставлена до заключения договора, в том числе информация о полной стоимости кредита и размерах комиссии (платежа за выдачу кредита), и в случае несогласия с условиями предложенного банком договора истцы имели возможность заключить договор с другим банком. Суд исходил из того, что действующее законодательство, в том числе ст.819 ГК РФ, не содержит каких- либо запретов на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита, в связи с чем, стороны при заключении кредитного договора вправе были предусмотреть в договоре обязанность заемщиков выплатить данную комиссию.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26 января 1996г., статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положениями Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. N 302-П.
В соответствии с п. 2.1.2. Положениями Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
По приходному кассовому ордеру N от 05 марта 2010 года сумма в размере <данные изъяты> внесена истцами на счет ответчика, в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Вместе с тем, согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 845 ГК РФ между сторонами не был заключен договор банковского специального счета.
Согласно Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и используется для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ.
Действия ответчика по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, соответствия данные действия банка в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен и согласен с условиями о выдаче кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе комиссии за открытие ссудного счета, являются не состоятельными, поскольку не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленными ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признание в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли он против их включения в договор.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, у судебной коллегии имеются основания для принятия по делу нового решения без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными требования истцов о признании недействительным п.3.1 кредитного договора N от 27.02.2010 года о возложении обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета и взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцы вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией, которая считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
Комиссия за открытие ссудного счета составила 24000 рублей, уплачена согласно приходному кассовому ордеру 05 марта 2010 года. Расчет процентов произведен по состоянию на 02 июля 2011 года (как указано в исковом заявлении). Размер ставки рефинансирования по состоянию на 02.07.2011 года (дата указана в расчете истцов) составила 8, 25 % годовых.
<данные изъяты>
Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцам причинен моральный вред, который с учетом разумности, соразмерности следует компенсировать денежной суммой в размере <данные изъяты> в пользу каждого, в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
В соответствии с положениями ст. ст. 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы обоснованно просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителей Н.Е.Ф., Н.Н.А. по возврату уплаченной денежной суммы в счет комиссии за открытие ссудного счета (л. д. 18-19).
Согласно расчета, представленного истцами, размер указанной неустойки составляет <данные изъяты>, судебная коллегия, проверив, считает расчет правильным.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав потребителей, с учетом длительности неисполнения ответчиком требования потребителей, размера убытков, судебная коллегия полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцами размер неустойки за неисполнение требований потребителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Истец Н.Е.Ф. понес расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11 июля 2011 года, заключенным с ООО «Гиперодин» и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 11 июля 2011 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Н.Е. Ф., Н.Н. А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) частично.
Признать недействительным кредитный договор N , заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Н.Е. Ф., Н.Н. А. 27 февраля 2010 года в части п. 3.1 договора о возложении обязанности на созаемщиков по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Н.Е. Ф., Н.Н. А. в равных долях: <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителей в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Н.Е. Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.



Председательствующий:
Л.В. Скурихина

Судьи:
О.Ю. Позднякова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-7372/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте