• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года Дело N 33-7442


[Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края от 29 июля 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление
к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
оставлено без изменения, частная жалобу - без удовлетворения]



В суде первой инстанции дело слушал судья Тучина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.,
членов коллегии Аноприенко К.В.,
Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Глуховой В.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований указала, что определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата> гражданское дело N года по ее иску к МУ «Редакция газеты «Амурская заря» направлено по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края. Однако, данное определение Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ей выдавать отказывается.
Одновременно заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <дата> устранить допущенные при подаче иска недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину в размере и порядке, установленном НК РФ, предоставить документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины; указать и предоставить доказательства, на которых заявитель основывает свои требования, и документы, подтверждающие отказ в выдаче копии определения суда; указать, в чем выразился моральный вред, компенсацию которого просит взыскать заявитель.
В частной жалобе ФИО1 не согласна с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из заявления ФИО1 видно, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, истицей не приложены - материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с целью получения определения суда от <дата>, а также доказательства, подтверждающие доводы истицы об отказе в удовлетворении требований о выдаче названного судебного акта; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к заявлению не приложены.
Оставив заявление без движения, судья предложил заявителю в разумный срок устранить недостатки поданного заявления: оплатить государственную пошлину, представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, судья правильно исходил из того, что ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя.
При вынесении обжалуемого определения судья правомерно руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, оставив заявление без движения, поскольку заявителем не выполнены требования п. 5 ч. 2 ст. 131, п.п. 1, 3 ст. 132 ГПК РФ, в частности, не оплачена государственная пошлина при обращении в суд, а в отсрочке ее уплаты заявителю отказано, и не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий:
Е.Ю. Хохлова

Судьи:
К.В. Аноприенко
И.И. Хуснутдинова

Номер документа: 33-7442
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 14 октября 2011

Поиск в тексте