• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года Дело N 33-7480


[Суд оставил без изменения определение судьи Центрального районного суда
г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о компенсации морального вреда,
а частную жалобу без удовлетворения]



В суде первой инстанции дело слушал судья Тучина О.В.
Судебная Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.,
членов коллегии Аноприенко К.В.,
Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Глуховой В.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Л.Л.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Л.Л.Н. к войсковой части 6772, Управлению Восточного регионального командования ВВ МВД РФ о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Л.Л.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 6772, ее правопреемнику -Управлению Восточного регионального командования ВВ МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением решений суда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2011 года исковое заявление Л.Л.Н. возвращено в связи с нарушением подсудности при подаче иска. Заявителю (с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 сентября 2011 года) рекомендовано обратиться в районный суд г.Хабаровска по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Л.Л.Н. не согласна с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из представленного материала, войсковая часть N 6772, указанная Л.Л.Н. в качестве ответчика по делу, ликвидирована <дата>, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Правопреемником войсковой части N 6772 является Управление Восточного регионального командования ВВ МВД РФ, которое находится по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истице необходимо обращаться в районный суд г.Хабаровска по месту нахождения ответчика - Управления Восточного регионального командования ВВ МВД РФ.
Возвращая исковое заявление Л.Л.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
Определение судьи законно и обоснованно.
Учитывая, что определение судьи соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Л.Л.Н. к войсковой части 6772, Управлению Восточного регионального командования ВВ МВД РФ о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу Л.Л.Н. - без удовлетворения.



Председательствующий:
Е.Ю. Хохлова

Судьи:
К.В. Аноприенко
И.И. Хуснутдинова

Номер документа: 33-7480
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 14 октября 2011

Поиск в тексте