• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года Дело N 33-7481


[Об оспаривании действий начальника Отдела судебных приставов
по Комсомольскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов по Хабаровскому краю]



В суде первой инстанции дело слушал судья Бузыновская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.,
членов коллегии Аноприенко К.В.,
Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Глуховой В.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Л.Л.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2011 года, которым возвращено заявление Л.Л.Н. об оспаривании действий начальника Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю П.И.А..
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Л.Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю П.И.А..
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она получила ответ начальника Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю П.И.А. от <дата>, в котором отсутствуют необходимые сведения о ходе исполнительного производства. Так, в данном ответе не указана дата заявления, фамилия пристава-исполнителя, не вынесшего постановление о розыске имущества должника, отсутствуют сведения о датах предоставления информации о ходе исполнительных производств, а также информация об уничтожении материалов исполнительного производства, которое не окончено исполнением. Просила суд признать действия вышеуказанного должностного лица отдела судебных приставов по Комсомольскому району незаконными.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2011 года заявление возвращено Л.Л.Н. в связи с нарушением подсудности. Заявителю рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, либо в Комсомольский районный суд Хабаровского края.
В частной жалобе Л.Л.Н. не согласна с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из содержания статей 24 - 27 ГПК Российской Федерации, к которым отсылает часть вторая статьи 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (пункт 14).
В соответствии с положением части 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Часть 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет аналогичную норму.
Из приведенных норм следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.
Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 29.11.2010 года N 634 «Об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю» должностные лица отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю исполняют свои обязанности на территории Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования неподсудны Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, так как в силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, должны рассматриваться и разрешаться судом по месту выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, то есть в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края или Комсомольском районном суде Хабаровского края, признается судебной коллегией правильным.
Возвращая исковое заявление Л.Л.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.
На основании ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2011 года, которым возвращено заявление Л.Л.Н. об оспаривании действий начальника Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю П.И.А., оставить без изменения, частную жалобу Л.Л.Н. - без удовлетворения.



Председательствующий:
Е.Ю. Хохлова

Судьи:
К.В. Аноприенко
И.И. Хуснутдинова

Номер документа: 33-7481
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 14 октября 2011

Поиск в тексте