• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N 33-7614


[О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами и рассрочке исполнения решения суда]



В суде первой инстанции дело слушал судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе В.Н.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2011 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.12.2010 года по делу иску ОАО «Дом Быта» к В.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения В.Н.И., представителя ОАО «Дом Быта» Дубина Е.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.12.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Дом Быта» к В.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за пользование коммунальными услугами, пропорционально принадлежащей ответчику доле нежилого помещения, общей площадью 36,7 кв.м., расположенной на третьем этаже в праве общей долевой собственности в здании ОАО «Дом быта» по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>.
В.Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указал, что задолженность, взысканная по решению суда, перед истцом в размере <данные изъяты> возникла вследствие того, что он не оплачивает коммунальные услуги за помещение N , которое закреплено за ним как за собственником по соглашению между собственниками с момента оформления на его имя свидетельства о регистрации права. При рассмотрении дела у него отсутствовали документы, подтверждающие факт не использования помещения. <дата> директор ОАО «Дом Быта» передал ему ключ от помещения по акту, что подтверждает факт отсутствия неосновательного обогащения по причине того, что он не имел реальной возможности пользоваться помещением, поскольку оно удерживалось истцом до <дата>. Истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ему помещение под N , площадью 36, 7 кв.м., было передано ему истцом ранее <дата>, в связи с чем судом при рассмотрении спора этот вопрос не рассматривался, ему не давалась оценка.
Одновременно заявил ходатайство о рассрочке исполнения названного решения суда до 3 месяцев. Указал, что он является инвалидом 3 группы и получает пенсию в размере <данные изъяты>, сдавать в аренду принадлежащее ему нежилое помещение он в настоящее время не имеет возможности, поскольку оно удерживается ОАО «Дом Быта», а, кроме того, там отключена электроэнергия. Принимает все меры к поиску арендатора.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2011 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.12.2010 года и рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе В.Н.И. не согласен с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Рассматривая заявление В.Н.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Указанные В.Н.И. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку многочисленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела, по спорам между теми же сторонами установлен факт владения и распоряжения В.Н.И. принадлежащим ему на праве собственности помещением под N , площадью 36, 7 кв.м., расположенным на N здания Дом быта по <адрес>, в связи с чем подписание <дата> сторонами акта приема-передачи названного помещения, на который ссылается заявитель в качестве подтверждения своих доводов о лишении его владения, не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для разрешения спорных правоотношений сторон, и не свидетельствует о лишении В.Н.И. владения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что В.Н.И. не приведено обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления В.Н.И. о рассрочке исполнения решения районного суда, вступившего в законную силу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взысканные по решению суда денежные суммы не выплачены В.Н.И. до настоящего времени, несмотря на то, что должник является индивидуальным предпринимателем и обязан принимать все возможные меры для полного погашения ущерба и исполнения решения суда. Все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно рассрочки были судом оценены и исчерпывающим образом мотивированы.
Определение суда законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Учитывая, что определение суда соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2011 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.12.2010 года по делу иску ОАО «Дом Быта» к В.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и рассрочке исполнения решения суда, оставить без изменения, а частную жалобу В.Н.И. - без удовлетворения.



Председательствующий:
В.В. Медведев

Судьи:
И.И. Хуснутдинова
О.Ю. Позднякова

Номер документа: 33-7614
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 19 октября 2011

Поиск в тексте