• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N 33-7653


[О взыскании компенсации за найм жилья]



В суде первой инстанции дело слушал судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.,
членов коллегии Шиловой О.М., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя УМВД России по Хабаровскому краю Голикова А.Н. и кассационной жалобе Н.И.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2011 года по иску Н.И.В. к Управлению министерства внутренних дел по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за найм жилья.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Н.И.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел г. Хабаровска о взыскании компенсации за найм жилья.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 2000 года проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время - в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с ОГ и ПС ОРЧ по БОП УВД по Хабаровскому краю. С 2007 года он с семьей из двух человек (жена и ребенок) снимают комнату N в <адрес>. <дата> он обратился к руководству УВД по Хабаровскому краю с рапортом о выплате компенсации за наем жилья за период с <дата> по <дата>. Письмом от <дата> ему было разъяснено, что ему может быть выплачена компенсация за наем жилья только за 2011 год, а за период с 2008 по 2010 год такая компенсация выплачена быть не может, поскольку с рапортом он обратился только в 2011 году. Позицию ответчика считает незаконной, поскольку 14 января 2009 года он уже обращался к руководству ОВД по Краснофлотскому району г.Хабаровска, которое являлось структурным подразделением УВД по Хабаровскому краю, с рапортом о выплате компенсации за наем жилья, к рапорту были приложены все необходимые документы, однако в удовлетворении рапорта было отказано по причине отсутствия законных оснований для выплаты компенсации. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852 в связи с временным наймом жилья он имеет право на выплату компенсации в размере <данные изъяты> в месяц. Но, поскольку вместе с ним в нанимаемом жилье проживает жена Н.Н.А. и сын ФИО1, <дата>, денежная сумма компенсации составляет <данные изъяты> в месяц. Таким образом, размер компенсации за 2008 год составляет <данные изъяты>, за 2009 год - <данные изъяты>, за 2010 год - <данные изъяты>. Всего компенсация за наем жилья с 2008 по 2010 год составляет <данные изъяты>. О своем праве на компенсацию расходов по найму жилья он узнал в 2009 году. Просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму в качестве компенсации за временный наем жилья.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2011 года исковые требования Н.И.В. удовлетворены частично - в пользу Н.И.В. с Управления министерства внутренних дел по Хабаровскому краю взыскана компенсация за найм жилья за 2008, 2009 и 2010 годы в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю Голиков А.Н. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Н.И.В. считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права, просит отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции решение по следующим основаниям.
В силу установлений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Эти положения процессуального закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении данного дела.
Так, принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Управление МВД Российской Федерации по Хабаровскому краю является надлежащим ответчиком по данным требованиям.
Вместе с тем, из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами спорных правоотношений, что ранее Н.И.В. проходил службу в ОВД по Краснофлотскому району г. Хабаровска в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Краснофлотскому району г.Хабаровска.
В январе 2009 года Н.И.В. обращался с рапортом на имя начальника ОВД по Краснофлотскому району г.Хабаровска, содержащим просьбу о компенсации денежных средств, связанных с наймом временного жилого помещения за период с <дата> по <дата>.
Ответом главного бухгалтера ОВД по Краснофлотскому району г. Хабаровска в производстве указанных выплат Н.И.В. было отказано.
В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в числе прочего, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае суду первой инстанции надлежало установить круг всех надлежащих ответчиков по заявленным Н.И.В. требованиям, установить, где проходил службу истец в течение спорного периода времени, кто являлся его работодателем, когда и к кому он обращался с соответствующими рапортами о произведении выплат, связанных с наймом временного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении иска по существу судом не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора по существу обстоятельства, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу требований ст. 362 ГПК РФ.
Без установления всех перечисленных имеющих значение для разрешения данного дела обстоятельств невозможно разрешение возникших спорных правоотношений сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2011 года по иску Н.И.В. к Управлению министерства внутренних дел по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за найм жилья отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.



Председательствующий:
В.В. Медведев

Судьи:
О.М. Шилова
И.И. Хуснутдинова

Номер документа: 33-7653
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 19 октября 2011

Поиск в тексте