• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N 33-7654


[О признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись
в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов
за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов]



В суде первой инстанции дело слушал судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.,
членов коллегии Шиловой О.М., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.И.Ю. - А.Э.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2011 года по иску Р.И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Р.И.Э. о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Р.И.Ю. и её представителя А.Э.А.; Р.И.Э., судебная коллегия

установила:

Р.И.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Р.И.Э. о признании незаконным увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06.05. 2011 года она фактически приступила к работе в должности продавца-кассира в ИП Рабинович, договор заключен <дата>. <дата> ей позвонил работодатель и уведомил о сокращении штата и её должности, за расчетом пригласил прибыть <дата> по месту работы. <дата> ей был вручен конверт, в котором находилась «бумажка-расчет», написанная от руки, и деньги в размере <данные изъяты>. От каких-либо объяснений по факту увольнения и размеру выходного пособия и заработной платы, внесения записи в трудовую книжку работодатель отказался, с приказом об увольнении она также ознакомлена не была. Считает увольнение по сокращению численности работников организации незаконным, поскольку она не была предупреждена за 2 месяца, ей не предлагались другие имеющиеся у работодателя вакантные должности, ей не было выплачено выходное пособие в размере 3 среднемесячных заработков, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Исходя из размера выплаченной ей заработной платы за май 2011 года, ее среднедневной заработок составлял <данные изъяты>. Просила суд признать увольнение незаконным, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о стаже и взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического расчета на основании ст. 236 ТК РФ, сумма которых на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, а также средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата>, в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Р.И.Ю. и её представитель уточнили заявленные исковые требования в части размера подлежащих взысканию денежных сумм - просили суд взыскать в пользу истицы с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в размере <данные изъяты>, выходное пособие при сокращении штата в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за 29 рабочих смен в размере <данные изъяты> (на день трудоустройства <дата>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2011 года исковые требования Р.И.Ю. удовлетворены частично - на ИП Р.И.Э. возложена обязанность внести в трудовую книжку Р.И.Ю. запись о приеме на работу продавцом-кассиром с <дата>; с ИП Р.И.Э. в пользу Р.И.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты>. С ИП Р.И.Э. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Р.И.Ю. - Ахеев Э.А. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Статьей 65 ТК РФ установлен перечень документов, предъявляемых работником при поступлении на работу, в числе которых названа и трудовая книжка.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Р.И.Ю. была принята на работу продавцом - кассиром в летнее кафе к ИП Р.И.Э. на основании приказа N от <дата>, в тот же день сторонами подписан трудовой договор, она была допущена к работе с <дата>, что не оспаривалось сторонами.
Принимая решение по делу и возлагая на работодателя обязанность по внесению в трудовую книжку Р.И.Ю. записи о приеме на работу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством обязанность по ведению трудовых книжек работников возложена на работодателя, который в данном случае, несмотря на возникновение между сторонами трудовых правоотношений, свою обязанность не исполнил.
Поскольку работодателем не была исполнена возложенная на него законом обязанность по внесению в трудовую книжку работника записи о приеме ее на работу, что является нарушением прав истицы, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Р.И.Ю. требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, на основании положений ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий и срока, в течение которого права истицы нарушаются, в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Р.И.Ю. в обоснование заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и взыскании недоплаченных при увольнении денежных сумм указала, что <дата> она была незаконно уволена ИП Р.И.Э. по сокращению численности (штата) работников организации.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено суду соответствующих допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о ее увольнении, в то время как факт увольнения работодателем отрицается, ИП Р.И.Э. предоставлены табели учета рабочего времени и графики выхода на работу, в которых истица значится включительно по август 2011 года, трудовой договор не расторгнут, приказ об увольнении не издавался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Р.И.Ю. требования о признании увольнения по сокращению численности незаконным и взыскании положенных при увольнении по данному основанию компенсаций, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт увольнения истицы не подтвержден в судебном заседании.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Р.И.Ю. о признании периода с <дата> по <дата> временем вынужденного прогула и взыскании среднего заработка за этот период также признается судебной коллегией верным, поскольку периодом вынужденного прогула может быть признан период, когда работник в результате виновных действий работодателя был лишен возможности трудиться, в то время как обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновных действий работодателя (таких как незаконное увольнение, несвоевременная выдача трудовой книжки при увольнении), которые бы ограничили возможность истицы трудиться и получать за это заработную плату, в судебном заседании не установлены - Р.И.Ю. до настоящего времени не уволена, трудовую книжку ответчику не передавала и доказательств наличия препятствий со стороны работодателя в выполнении ею предусмотренных трудовым договором обязательств не представила.
Разрешая требования Р.И.Ю. о взыскании процентов за несвоевременную выплату работодателем заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принятые на себя в соответствии с трудовым договором и возложенные на него законодателем обязательства исполнил, за период работы истицы с <дата> по <дата> трижды выплатил истице заработную плату (<дата>, <дата> и <дата>), в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 236 ТК РФ основания для удовлетворения требований истицы и взыскании процентов за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата>.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний посчитал необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены заявленные исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Из определений о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке, о назначении судебного заседания видно, что данные исковые требования были приняты к производству суда, из протоколов судебного заседания, решения суда видно, что данные требования Р.И.Ю. рассмотрены и в их удовлетворении отказано. Отсутствие данных требований во вводной части решения может быть исправлено судом в порядке ст.200 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда они не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2011 года по иску Р.И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Р.И.Э. о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.И.Ю. - А.Э.А. - без удовлетворения.



Председательствующий:
В.В. Медведев

Судьи:
О.М. Шилова
И.И. Хуснутдинова

Номер документа: 33-7654
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 19 октября 2011

Поиск в тексте