• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N 33-7705


[О возложении обязанности по выплате процентов за задержку выплаты денежных средств]



В суде первой инстанции дело слушал судья Айзенберг А.М.
Судебная Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.,
членов коллегии Шиловой О.М.,
Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Л.Л.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Л.Л.Н. к Войсковой части 6772 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности по выплате процентов за задержку выплаты денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Л.Л.Н., судебная коллегия

установила:

Л.Л.Н. обратилась в суд с иском к Войсковой части 6772 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности по выплате процентов за задержку выплаты денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> в ее пользу с ответчика был взыскан долг по заработной плате в размере <данные изъяты>. Просила суд обязать ответчика выплатить ей проценты за задержку оплаты указанной денежной суммы, взысканной на основании судебного постановления.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2011 года исковое заявление Л.Л.Н. оставлено без движения. Заявителю предложено в десятидневный срок устранить допущенные при подаче иска недостатки: представить копию трудовой книжки; расчет взыскиваемой денежной суммы; сведения о взыскании задолженности по заработной плате (решение суда, постановление о возбуждении исполнительного производства и др.); копию искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика.
В частной жалобе Л.Л.Н. не согласна с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В статье 131 ГПК РФ содержатся требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с п.п. 5, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.
В статье 132 ГПК РФ содержится перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из заявления Л.Л.Н. видно, что обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, ею не указаны; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, к заявлению не приложены, как не приложена и копия самого искового заявления для ответчика.
При вынесении обжалуемого определения судья правомерно руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, оставив заявление без движения, поскольку заявителем не выполнены требования ст.131 ч.2 п.п. 5, 8, ст. 132 п.п.1, 4 ГПК РФ, в частности не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, нарушены требования, предъявляемые законодателем к форме и содержанию искового заявления.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление Л.Л.Н. без движения и установил ей разумный срок для устранения содержащихся в нем недостатков.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Л.Л.Н. вытекают не из ее трудовых правоотношений с ответчиком, а основаны на состоявшемся по делу судебном постановлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование судьи о предоставлении в числе прочего копии трудовой книжки является необоснованным, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Л.Л.Н. к Войсковой части 6772 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности по выплате процентов за задержку выплаты денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Л.Л.Н. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2011 года указание на необходимость предоставления копии трудовой книжки.



Председательствующий:
В.В. Медведев
Судьи:
О.М. Шилова
И.И. Хуснутдинова

Номер документа: 33-7705
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте