• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N 21-599/11


По делу об административном правонарушении



Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Л.Н.Г. - П.А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты> Л.Н.Г.

установил:

Постановлением руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае N08-11/154 от 31 марта 2011 г. директору ООО <данные изъяты> Л.Н.Г. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФв виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 41-44).
Данным постановлением Л.Н.Г. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - директором ООО <данные изъяты> допустил нарушение п.2.2, п.2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. N258-П, выразившееся в несоблюдении установленных порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Л.Н.Г. - П.А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства правонарушения, просит решение судьи отменить ввиду отсутствия вины Л.Н.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения, а также указав на малозначительность деяния.
Дело рассмотрено в отсутствие Л.Н.Г., его защитника П.А.А., должностного лица, вынесшего постановление, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Из материалов дела следует, что в деятельности ООО <данные изъяты> и действиях директора ООО Л.Н.Г. был выявлен факт нарушения требований валютного законодательства, выразившегося в нарушении сроков представления форм учета и отчетности в банк, а именно: справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара, подлежали предоставлению в уполномоченный банк не позднее <дата>, поскольку выпуск товара на таможенную территорию РФ был осуществлен <дата>, тогда как фактически документы были предоставлены <дата>, то есть с превышением установленного законом 15-дневного срока.
Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении директора ООО <данные изъяты> Л.Н.Г. протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Верно определив обстоятельства совершения правонарушения, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях Л.Н.Г. состава инкриминируемого правонарушения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное решение основано на полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины Л.Нам Гу в совершении инкриминируемого правонарушения, являются необоснованными.
Обстоятельств, исключающих в отношении директора ООО <данные изъяты> Л.Н.Г. производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
Тот факт, что функции по таможенному оформлению товаров осуществлялись таможенным брокером и документы, необходимые для предоставления в банк, были направлены брокером в ООО <данные изъяты> 31 января 2011 г., получены ООО 05 февраля 2011 г. не является основанием для освобождения Л.Н.Г. от ответственности. Эти доводы получили надлежащую оценку в решении суда, с которой нахожу необходимым согласиться.
В своих объяснениях по факту инкриминируемого правонарушения (л.д.49-50) Л.Н.Г. указал, что не знал о правилах и сроках предоставления документов, установленных Центральным Банком России. Однако осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Не является обстоятельством, исключающим вину Л.Н.Г. и нахождение его на лечении, в том числе и в больнице. Несмотря на то, что в соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> единоличным исполнительным органом общества является директор, однако одним из учредителей общества, согласно выписке из ЕГРЮ, является ФИО Кроме того, из «Справок о подтверждающих документах N1, N2» (л.д.65-66), поданных в банк <дата> следует, что ФИО указана лицом, наделенным правом второй подписи, следовательно, Л.Нам Гу имел возможность для соблюдения требований валютного законодательства посредством наделения ФИО полномочий по соблюдению Положения Центрального банка России, однако не предпринял всех зависящих от него для этого мер.
Доводы жалобы о малозначительности инкриминируемого Л.Н.Г. правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не может быть признано при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля.
Факт совершения директором ООО <данные изъяты> Л.Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, установлен. При производстве по делу все обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном6 правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты> Л.Н.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Л.Н.Г. - П.А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук

Номер документа: 21-599/11
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте