• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года Дело N 33-6644/2011


[О взыскании денежных средств]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Поздняковой О.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре: Глуховой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к О.Л.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску О.Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе представителя О.Л.И. - Г.А.Ю. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя О.Л.И. - Г.А.Ю., действующего по доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к О.Л.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N от <дата> в сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления О.Л.И. между ООО «Русфинанс Банк» и О.Л.И. возникли правоотношения, основанные на договоре займа. В связи с акцептом банком оферты О.Л.И., истец открыл на имя заемщика банковский счет и зачислил на него сумму кредита в размере <данные изъяты>, после чего, в соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «Русфинанс Банк» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета О.Л.И. на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Однако, О.Л.И. свои обязательства не исполняет, денежные средства банку в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов не вносит. Исходя из расчета истца, сумма задолженности по данному договору сложилась из долга по уплате комиссии в размере <данные изъяты>., текущего долга по кредиту <данные изъяты>., срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты> просроченного кредита в размере <данные изъяты>., просроченных процентов <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..
О.Л.И. иск не признала полностью, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора о предоставлении потребительского кредита N от <дата> ничтожной сделкой.
В обоснование заявленного требования указала, что <дата> она подписала заявление в ООО «Русфинанс Банк» на выдачу потребительского кредита. В заявлении содержаться положения о том, что после получения по почте кредитной карты, условий и тарифов, в которых будет содержаться, в том числе и полная стоимость кредита, и она имеет право не активировать кредитную карту в случае несогласия с действующими условиями и тарифами. ООО «Русфинанс Банк» не предоставило доказательств отправки ей условий, тарифов, калькуляций, кредитной карты, кредитного договора. Ответчик по встречному иску представил в суд подложные документы: карточку с образцами подписей и оттиска печати от <дата>, анкету заемщика от <дата>, калькуляцию от <дата>, которые истица не подписывала.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2011 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, судом постановлено: взыскать с О.Л.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;
О.Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора о предоставлении потребительского кредита ничтожным.
В кассационной жалобе представитель О.Л.И. - Г.А.Ю. просит решение суда от 20 июня 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Частью 1 статьи 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из содержания части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<дата> О.Л.И. обратилась с заявлением (офертой) к ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении ей кредита в потребительских целях, который был предоставлен ей в сумме <данные изъяты> путем зачисления ООО «Русфинанс Банк» суммы кредита на банковский счет О.Л.И. и, по ее заявлению, перечислен со счета О.Л.И. на банковский счет торговой организации ООО «Аква-тест» в оплату приобретаемого заемщиком товара, что подтверждается платежным поручением N от <дата>, и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, удовлетворяя требования ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора о предоставлении потребительского кредита, и отсутствие оснований для признания ничтожной сделки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не обессиливают представленные истцом доказательства и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определен предмет доказывания, применен закон, подлежащий применению в деле, всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка.
О.Л.И. была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела и не лишена была возможности заключить соглашение на оказание юридической помощи с другим лицом. Болезнь представителя не является основанием для неявки стороны по делу в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд, надлежащим образом известив О.Л.И. о слушании дела (л. д. 85), пришел к правильному выводу о том, что ее неявка в суд не являлась уважительной, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Г.Н. Кочукова

Судьи:
О.Ю. Позднякова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-6644/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 14 сентября 2011

Поиск в тексте