• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N 33-6681/2011


[О признании незаключенным договора передачи права собственности
на объект недвижимого имущества, отмене регистрации права собственности,
признании права собственности на объект недвижимого имущества]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Хохловой Е.Ю..
судей: Кулигина Д.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Глуховой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2011 года гражданское дело по иску Д.В.Н. к М.Ю.Я. о признании незаключенным договора передачи права собственности на объект недвижимого имущества, отмене регистрации права собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя Д.В.Н. - Богданова В.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика М.Ю.Я., его представителя З.А.Ю., действующего по доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

Д.В.Н. обратился в суд с иском к М.Ю.Я. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Ремонтный бокс, расположенный в автокооперативе «Меркурий» по адресу: <адрес>, признании незаключенным договора по передачи права собственности на данный объект недвижимого имущества, отмене регистрацию права собственности за ответчиком на это же недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2000 году он выкупил паевой взнос в автокооперативе «Меркурий» и за счет своих средств завершил строительство спорного Ремонтного бокса N, расположенного по указанному адресу. По окончанию строительства данного объекта недвижимого имущества, он выплатил автокооперативу «Меркурий» паевой взнос полностью. Истец являлся членом автокооператива «Меркурий», вносил членские взносы, нес расходы по содержанию Ремонтного бокса. В сентябре 2010 г. между сторонами было достигнуто устное соглашение, следствием которого, должно было явиться заключение договора купли-продажи спорного имущества, однако, по причине отсутствия соглашения о продажной цене объекта недвижимости, договор заключен не был. Истец считает, что фактически Ремонтный бокс N принадлежит ему, следовательно, ответчик не имел правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора автокооператив «Меркурий», Главное управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Истец Д.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель истца Богданов В.А., действующий по доверенности N от <дата>, в суде настаивал на удовлетворении иска, предметом которого являлось требование о признании права собственности на Ремонтный бокс N, расположенный в автокооперативе «Меркурий» по адресу: <адрес>.
Ответчик М.Ю.Я. и его представитель ФИО6, действующая по доверенности от <дата>, иск не признали.
Представитель третьего лица автокооператива «Меркурий» председатель ФИО7 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ранее в суде против удовлетворения исковых требований Д.В.Н. не возражал, в обоснование соей позиции указал на исполнение обязательств по выплате пая и отсутствие задолженности у истца перед автокооперативом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровском краю в судебное заседание инее явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2011 г. Д.В.Н. полностью отказано в удовлетворении исковых требований к М.Ю.Я..
В кассационной жалобе представитель истца Богданов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2011 г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Исключением является, в частности, момент приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 4 указанной нормы закона установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из материалов дела следует, что Д.В.Н. с <дата> по <дата> являлся членом автокооператива «Меркурий», им был полностью выплачен паевой взнос за ремонтный бокс, расположенный в автокооперативе «Меркурий» по адресу: <адрес>, строительство которого было завершено за счет средств истца, что подтверждается справкой председателя кооператива от <дата>, первичными документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам автокооператива «Меркурий» и ООО «КАНТ», с которым Д.В.Н. заключил договор строительного подряда от <дата> и подписан акт приемки выполненных работ от <дата> (л. д. 88-98).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорный объект недвижимого имущество возникло у Д.В.Н..
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороны заключили договор передачи права собственности на данное имущество, о чем свидетельствует выход истца из членов автокооператива «Меркурий» и вступление в члены кооператива ответчика, согласно заявлениям.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из свидетельства о государственной регистрации права N выданного <дата> М.Ю.Я. следует, что право собственности на Ремонтный бокс N, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ним на основании справки автокооператива «Меркурий» от <дата>, согласно которой М.Ю.Я. является членом кооператива и владеет ремонтным боксом N. Паевые и членские взносы выплачены в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчик не представил суду допустимых доказательств выплаты паевого взноса за указанный объект недвижимого имущества, либо передачи ему паенакопления в виде денежных средств, оплаченных истцом, также как и доказательств, совершения Д.В.Н. сделок, влекущих переход прав собственности на данный объект недвижимости, вывод суда о переходе права собственности на спорный объект недвижимого имущества к М.Ю.Я. не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела и пояснений председателя автокооператива «Меркурий» ФИО7 следует, что справка о выплате паевого взноса от <дата> выдана М.Ю.Я. незаконно, следовательно, является недействительной.
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст. 168, п. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка, на основании которой за М.Ю.Я. зарегистрировано право собственности на спорное имущество, является недействительной (ничтожной), а также является недействительной регистрация права собственности ответчика, произведенная на основании такой сделки.
Сами по себе обстоятельства исключения Д.В.Н. из членов автокооператива «Меркурий» и принятие в члены кооператива М.Ю.Я. не могут свидетельствовать о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, истец не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении сторон, направленном на совершение определенной гражданско-правовой сделки, следовательно, требование о признании договора незаключенным, заявлено им без наличия на то правовых оснований.
Учитывая изложенное, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу требований ст. 362 ГПК РФ.
С учетом того, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Д.В.Н. частично, признав недействительной государственную регистрацию права собственности за М.Ю.Я. на спорное недвижимое имущество, и признать право собственности на Ремонтный бокс N, расположенный по адресу: <адрес> за Д.В.Н..
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2011 года отменить.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности М.Ю.Я. на объект недвижимого имущества - Ремонтный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Д.В.Н. право собственности на объект недвижимого имущества - Ремонтный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В.Н. - отказать.

Председательствующий:
Е.Ю. Хохлова

Судьи:
Д.В. Кулигин
О.М. Шилова

Номер документа: 33-6681/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 16 сентября 2011

Поиск в тексте