• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года Дело N 33-6747


[Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска]



В суде первой инстанции слушала дело судья Ковалева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Поздняковой О.Ю., Унтевской Е.Л.
при секретаре Галактионовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краевого государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хабаровский краевой детский эколого-биологический центр ТинЭко» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по кассационной жалобе представителя Краевого государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хабаровский краевой детский эколого-биологический центр ТинЭко» М.И.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» М.И.А., судебная коллегия

установила:

Генеральный директор Краевого государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хабаровский краевой детский эколого-биологический центр ТинЭко» К.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее, чем <данные изъяты>. для должника - организации на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении указал, что в постановлении Конституционного суда РФ, в п. 7 N 13-П от 30 июля 2001 года указывается, что определяя меры взыскания штрафного характера, законодатель с учётом особенностей предмета может предусматривать различные формы, вины и распределения бремени её доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в РФ. По смыслу статей 49,50,52-54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» не может признать себя виновным, так как исполнение постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеет достаточных юридических оснований, а именно отсутствует вина в не исполнении постановления судебного пристава-исполнителя. КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» является организацией, не имеющей самостоятельного (отдельного) расчётного счёта, а имеющая только лицевые счета. Учитывая, что в соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ, организации, не имеющие самостоятельного расчётного счёта, уплачивают все недоимки, штрафы, пени только в судебном порядке. В соответствии с п. 3 постановления Конституционного суда от <дата> N, исполнительский сбор относится к административным платежам, также представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшим в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства. Исполнительскому сбору, как и штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Данные самостоятельные юридические выводы подтверждаются актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» от <дата>. Учитывая, что в постановлении Конституционного суда от <дата> N, исполнительский сбор является штрафной санкцией, КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» не может оплатить данный исполнительский сбор, так как он оформлен в форме постановления судебного пристава-исполнителя, а не в форме судебного постановления. Просит отметить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее чем, <данные изъяты> для должника организации.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года в удовлетворении заявления Краевого государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хабаровский краевой детский эколого-биологический центр ТинЭко» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска отказано.
В кассационной жалобе представитель КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» М.И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» М.И.А. также сослался на невозможность исполнения административного наказания, квалифицированного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности общежития по <адрес> путем опломбирования помещений сроком на 60 суток, так как КГУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» не имеет жилого маневренного фонда для размещения более, чем 200 человек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием).
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно ст. 12 ФЗ « Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя относятся к видам исполнительных документов.
Судом установлено, что <дата> в отношении КГОУ ДОД «Хабаровский краевой детский эколого-биологический центр ТинЭко» составлен протокол об административном правонарушении.
<дата> постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Краевого государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Хабаровский краевой детский эколого-биологический центр «ТинЭко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности общежития, расположенного по адресу: <адрес> на срок 60 суток.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Ч.P.P. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника КГОУ ДОД «ТинЭко» в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа в срок до <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд указал, что нарушений норм действующего законодательства при вынесении <дата> судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено, в связи с чем оснований для отмены указанного постановления не имеется. Доводы представителя заявителя о том, что исполнительский сбор возможно взыскать только на основании судебного постановления, судом признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства, оспаривающими порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и основаниями для отмены указанного постановления не являющимися.
Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
В ч. 3 ст. 246 ГПК РФ указано, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что исполнить административное наказание, квалифицированное по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности общежития по <адрес> путем опломбирования помещений сроком на 60 суток не представляется возможным, так как КГУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» не имеет жилого маневренного фонда для переселения более чем 200 человек, проживающих в общежитии.
Поскольку исполнение требования судебного пристава-исполнителя являлось для должника невозможным, оснований для взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.
В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Так как указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявления генерального директора КГУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года по делу по заявлению Краевого государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хабаровский краевой детский эколого-биологический центр ТинЭко» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска отменить и принять новое решение.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 26.06.2011 года о взыскании с Краевого государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хабаровский краевой детский эколого-биологический центр ТинЭко» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконным.

Председательствующий:
Г.И.Федорова

Судьи:
О.Ю.Позднякова
Е.Л.Унтевская

Номер документа: 33-6747
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте