• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N 33-6849/2011


[О возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Хохловой Е.Ю,
судей Кулигина Д.В., Шиловой О.М.
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2011 года дело по иску Р.О.Н. к Г.А.В., Г.Н.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Г.А.В., Г.Н.К. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчиков Г.А.В., Г.Н.К., представителя истца адвоката Р.С.П., имеющей удостоверение N от <дата>, действующей на основании ордера N от <дата>, судебная коллегия

установила:

Р.О.Н. обратился в суд с иском к Г.А.В., Г.Н.К. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате пожара, произошедшего <дата> сгорела его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживал семьей по договору социального найма, сгорели мебель, запасы продуктов питания. Причиной пожара послужило возгорание квартиры N расположенной в этом же доме по вине ответчиков, так как они, уехав из дома, оставили в квартире включенными электронагревательные тэны, которые по заключению экспертов, возможно, работали в аварийном режиме.
Действительная инвентаризационная стоимость квартиры истца составляет <данные изъяты>. До пожара в сентябре 2007 года истцом был произведен капитальный ремонт своей квартиры на общую сумму <данные изъяты> Стоимость строительных материалов составила <данные изъяты>., стоимость сгоревшей мебели составила <данные изъяты>., стоимость запасов домашней заготовки и картофеля - <данные изъяты>. Истец считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного ему, лежит на ответчиках, которые должным образом не поддерживали свое жилое помещение в надлежащем состоянии, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ просил взыскать в его пользу вышеуказанные денежные суммы, кроме того, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за причиненные физические и нравственные страдания.
Истец Р.О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уменьшил сумму исковых требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
По решению Нанайского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2011 года судом постановлено:
взыскать с Г.А.В., Г.Н.К. солидарно в пользу Р.О.Н. материальный ущерб сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе Г.А.В. и Г.Н.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность их вины в пожаре.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца адвокат Р.С.П. считает решение суда обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков адвокат ФИО7 не явился, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого представитель извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 209).
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <дата> около <данные изъяты> часов в <адрес>, в результате пожара уничтожен весь дом, в том числе, квартира N в этом доме, в которой проживала семья ФИО18
Согласно справки ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» N от <дата>, объекты социальной сферы и жилой фонд <адрес>, ранее находившиеся на балансе ОАО «Синдинский ЛПК», в том числе дом N по <адрес>, в котором проживала семья Ращупкиных на основании ордера N от <дата>, в 1997 г. переданы на баланс предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Нанайского района. ОАО «Синдинский ЛПК» ликвидировано по решению Арбитражного суда Хабаровского края <дата>
Из справки Администрации Нанайского муниципального района от <дата> N следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> не является муниципальной собственностью.
По справке КГУП «Хабкрайинвентаризация» N, по данным обследования <дата> на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> находится объект недвижимости в полуразрушенном состоянии, регистрация права собственности не проводилась. Данный объект недвижимого имущества состоит на техническом учете с <дата>.
Согласно пояснений ответчиков Григорьевых, они вселились в квартиру N в <адрес> без каких-либо правоустанавливающих документов, самовольно осуществили строительство пристройки к квартире, что подтверждается справкой заведующей сектором архитектуры и строительства администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края N 26 от <дата>, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.
Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, должна быть возложена на ответчиков, поскольку причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация электропроводки в пристройке к дому, самовольно возведенной ответчиками. Ответчики не представили доказательств, что вред причинен не по их вине.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N от <дата>.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Пунктом 57 этих же Правил установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждается, что местом возгорания являлось внутренняя часть пристройки к квартире Григорьевых.
Техническое заключение N/м не исключает, что очаговая зона первоначального горения могла располагаться во внутренних помещениях южной части дома, и не исключает, что причинами возникновения пожара мог быть, аварийный режим работы в электросетях и электроприборах.
В ходе проведения проверки ОВД Нанайского района Хабаровского края электрик ФИО11 дал объяснения о том, что он видел, что «у Григорьевых в пристройке к дому - в коридоре из электрощита выходит провод АППВ 2/2,5, который шел на улицу и надворные постройки, данный провод крайне ненадежен и от большего напряжения он нагревается и может загореться».
В суде свидетель ФИО11 подтвердил, что электрическая проводка в доме Григорьевых была не совсем хорошая, кабель АППВ 2/2,5, идущий в пристройке к дому из электрощита шел с подгоревшими контактами, и он его не менял.
Свидетель электрик Мец С.А. в суде подтвердил, что в 2008 г. он по просьбе ответчика усиливал ввод от «гусака» до счетчика и установил четырехжильный кабель, однако внутри дома и пристройках к нему проводку не менял.
В объяснениях от <дата> следователю сам Г.А.В. пояснил, что электропроводка в доме местами была обновлена, на веранде дома проводке 25 лет, подключена только одна лампочка (л.д. 142, т. 1).
Доводы ответчиков о том, что вся электропроводка в доме и надворных пристройках была заменена электромонтером МУП ТЭК Мец С.А. в 2008 г. не были подтверждены достаточными доказательствами по делу.
Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу, п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.
Ответчиками не было представлено доказательств того, что самовольно возведенная ими пристройка к дому содержалась в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, и проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок в ней осуществлялись в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Учитывая, что ответчики не представили каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд критически оценил доводы ответчиков об отсутствии их вины и правомерно счел недоказанным факт иной причины и места возникновения пожара.
Согласно постановления следователя СО при ОВД Нанайского района Хабаровского края от 26 января 2009 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению Г.А.В. о совершении умышленного уничтожения принадлежащего ему имущества путем поджога, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, а также что прямым действительным ущербом для истца являются затраты, которые он произвел на ремонт своей квартиры в размере <данные изъяты>., и утрата в результате пожара запасов домашней заготовки, картофеля на общую сумму <данные изъяты>..
Наличие у истца в квартире на момент возникновения пожара заготовок, в том числе картофеля, их стоимость подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, справками ИП Ж. и ИП Д.И.С. от <дата>.
В подтверждении стоимости материалов, а также системы окон и дверей, на общую сумму <данные изъяты>., которые были использованы истцом и установлены в ходе ремонта квартиры, Р.О.Н. представил договоры подряда, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л. д. 206-237).
Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате ремонтных работ в размере <данные изъяты> по договору подряда на капитальный ремонт от <дата>, суд не учел, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате им данной денежной суммы, и основывался только на показаниях свидетеля ФИО14, подтвердившего факт передачи денег, которые в силу положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ являются недопустимым доказательством.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, исследованы представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты>..
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 1940 рублей 86 копеек.
Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Учитывая положения ст. 151 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку в результате пожара, произошедшего, были нарушены имущественные права истца, его требования носят материальный характер, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы о непричастности к произошедшему пожару, безосновательны и опровергаются установленными обстоятельствами дела и имеющими в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нанайского районного суда от 08 июля 2011 года отменить в части удовлетворения требований Р.О.Н. к Г.А.В., Г.Н.К. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, и изменить в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов.
Отказать Р.О.Н. в удовлетворении требований к Г.А.В., Г.Н.К. о взыскании расходов по оплате ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Г.А.В., Г.Н.К. в пользу Р.О.Н. расходы по оплате государственной пошлины с каждого <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части решение Нанайского районного суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.В., Г.Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Е.Ю. Хохлова

Судьи:
Д.В. Кулигин
О.М. Шилова

Номер документа: 33-6849/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 16 сентября 2011

Поиск в тексте