• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N 33-6914/2011


[О признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,
признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации]



в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Позднякова О.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре: Борисенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года дело по иску М.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя ответчика администрации города Хабаровска ФИО7 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения М.А.В., судебная коллегия

установила:

М.А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> N» литер N комнаты N и N.
В обоснование заявленных требований М.А.В. указала на то, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями ЗАО «Хабаровск Автомост». С момента вселения и до настоящего времени истица постоянно проживает в указанных комнатах с детьми, исполняет обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, право пользования другим жилым помещением не приобрела.
М.А.В. в судебном заседании изменила исковые требования, просила признать за ней и ее несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3 право пользования комнатами N и N по адресу: <адрес> N литер N на условиях договора социального найма жилого помещения, после чего, признать за ними право собственности на это жилое помещение в порядке приватизации, при этом, указала, что по решению арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2010 г. по делу N, дом по <адрес> N лит. N в <адрес> передан в муниципальную собственность, и фактически она с детьми пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Представитель администрации города Хабаровска ФИО7, действующая по доверенности N от <дата>, исковые требования полностью не признала и пояснила, что спорное жилое помещение является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду и на основании ст. 4 Закона «О приватизации» не может быть приватизировано.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2011 года иск М.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к администрации города Хабаровска удовлетворен полностью, судом постановлено:
признать за М.А.В., ФИО2, ФИО3 право пользования на условиях договора социального найма жилыми помещениями - квартирами N и N в доме N лит. N по <адрес>;
затем, за М.А.В., ФИО2, ФИО3 в порядке приватизации в равных долях признано право собственности на квартиры N и N в доме N лит. N по <адрес>.
В решении суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиры N и N в доме N лит. N по <адрес> за М.А.В., ФИО2, ФИО3.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, указывая на отсутствие правоотношений с истцами по договору социального найма жилого помещения, а также на то, что истица не обращалась к ответчику с требованием о приватизации спорного жилья.
Представитель ответчика администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда, предусмотренных положениями ст.362 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения какого-либо жилища, одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создать условия для осуществления данного права, в том числе гражданам, нуждающимся в жилище - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, комнаты N и N в доме N по <адрес> были предоставлены М.А.В. ЗАО «Хабаровск Автомост» на основании разрешения от <дата>, что подтверждается справкой начальника кадрово-правового отдела ЗАО «Хабаровск Автомост» ФИО8 (л.д.22).
Согласно приказу N л/с от <дата>, справки N от <дата>, М.А.В. была принята на работу в ЗАО «Хабаровск Автомост» на должность штукатура, работает по настоящее время в должности отделочницы формовочного цеха.
<дата> между Д.М.Л. и ЗАО «Хабаровск Автомост» был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, в связи с трудовыми отношениями, ему и членам его семьи: М.А.В. (жена), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь) были предоставлены во временное пользование указанные комнаты в общежитии по <адрес> (л.д.17).
В соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 26 ноября 2010 года N жилой дом по <адрес> N литер N в <адрес> принят в муниципальную собственность от ЗАО «Хабаровск Автомост» (л.д.11).
Из поквартирной карточки комнаты N и N в данном доме следует, что в жилом помещении лиц зарегистрированных нет (л.д.9), лицевой счет закрыт, что подтверждается формой 36 от <дата> (л.д.10).
В соответствии с требованием ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу приведенной нормы закона жилые помещения, находящиеся в общежитиях могут быть приватизированы, если они принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в муниципальную собственность до <дата>, поскольку в данном случае они утрачивают статус общежития и к ним применяются нормы о договоре социального найма.
Согласно положениям, указанным в Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01 марта 2005 года. Проживающие в общежитиях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.
При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд законно и обоснованно исходил из того, что после передачи жилого дома в 2010 году, в котором находилось спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, и к жилым помещениям, находящимся в таком доме, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Данных о том, что после передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность на базе общежития ЗАО «Хабаровск Автомост» было создано муниципальное общежитие, и оно было зарегистрировано в реестре муниципальной собственности, суду не представлено.
Удовлетворяя требования истцов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ЗАО «Хабаровск Автомост» работнику М.А.В. на законных основаниях, и в связи с передачей жилого дома по <адрес> N литер N в <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, утратило статус специализированного жилого помещения, поэтому М.А.В. с несовершеннолетними детьми приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
По данным Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации право собственности за М.А.В., Д.М.Л. на объекты недвижимого имущества жилого назначения на территории г. Хабаровска и Хабаровского края не зарегистрировано (л.д.35).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» N правомерно признал за истцами право долевой собственности на спорное жилое помещение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Хабаровска ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:
Л.В. Скурихина

Судьи:
О.Ю. Позднякова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-6914/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте