• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N 33-7010


[О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия]



В суде первой инстанции дело рассматривала судья Лейман Л. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Моргунова Ю. В., Шемякиной О. Т.,
при секретаре Дорогой А. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Т.Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Васильев» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ООО «Васильев» - У.А. В., истца Т.Д. Ю., судебная коллегия

установила:

Т.Д. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Васильев» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании своих требований истец указал, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак N, под управлением водителя И.М. А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак N, которым управлял истец Т.Д. Ю., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.М. А., являющегося работником ООО «Васильев». Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» часть ущерба истцу возмещена путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>, составляющую разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и судебные расходы.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2011 года исковые требования Т.Д. Ю. удовлетворены частично. С ООО «Васильев» в пользу истца в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявления ответчика ООО «Васильев» об отмене заочного решения отказано.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Васильев» просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражения на кассационную жалобу истец Т.Д. Ю. согласен с постановленным судом решением, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ООО «Васильев» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела <дата> в 15 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель И.М. А., управляя автомобилем <данные изъяты>», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель Гулиев Р. А.), что привело к последующему столкновению автомобилей <данные изъяты>, «<данные изъяты>» (водитель Т.Д. Ю.) и <данные изъяты> (водитель Маляр С. А.). Постановлением по делу об административном правонарушении И.М. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель И.М. А., управляя автомобилем«<данные изъяты>», выполнял рейс по заданию работодателя ООО «Васильев». Кроме того, ООО «Васильев» является арендатором автомобиля <данные изъяты>». Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» часть ущерба истцу возмещена путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина работника ООО «Васильев» И.М. А. в причинении ущерба имуществу истца подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу Т.Д. Ю. материального ущерба на ответчика, поскольку титульным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, и работодателем лица, причинившего вред, является ООО «Васильев».
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, ООО «Васильев» не представило.
В соответствии со статьями 12, 56, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции были созданы равные условия для реализации сторонами их прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено соблюдение принципов гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия.
Ссылки ответчика на неправильное определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются безосновательными.
Ответчиком не доказаны обстоятельства того, что размер ущерба составляет меньшую сумму, чем сумма, указанная истцом.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, и соответствуют требованиям закона, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2011 года по делу по иску Т.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Васильев» - без удовлетворения.

Председательствующий
Гвоздев М. В.

Судьи
Моргунов Ю. В.
Шемякина О. Т.

Номер документа: 33-7010
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте