• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N 33-7060/2011


[О возложении обязанности на управляющую компанию по проведению
ремонтных работ, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Поздняковой О.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2011 года гражданское дело по иску Г.Н. В. к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика N 1», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о возложении обязанности на управляющую компанию по проведению ремонтных работ, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика N 1» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Г.Н.В. обратилась в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее ООО «СЗ по ЖКХ»), муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика N 1» (далее МУП «СЗ N1») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.
Заявленное требование истец обосновала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом исполняет свои обязанности. Квартира, в которой она проживает, расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного <адрес>, над ее квартирой сгнили чердачные перекрытия, которые находятся в аварийном состоянии, они создают непосредственную угрозу не только ее жизни, здоровью, но и других людей, их имуществу. Устранение недостатков требует проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ, и в дальнейшем, капитального ремонта дома.
Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией.
Ранее управляющей организацией являлось МУП «СЗ N 1», а в настоящее время - ООО «СЗ по ЖКХ». Как следует из актов комиссии обследования вышеуказанного жилого помещения, в квартире истицы имеются следы затекания кровли, провисания потолка, над ванной комнатой две балки разрушены и две имеют следы разрушения, по карнизам со стороны улицы сквозные отверстия по квартирам N и N. Ответчики признают, что работы по ремонту многоквартирного дома не производились в течение длительного времени. Истица неоднократно обращалась в МУП «СЗ N 1» с требованиями провести соответствующие ремонтные работы, однако, ее требования не выполнены.
Истица просила взыскать с ответчиков с целью самостоятельного проведения восстановительного ремонта ее квартиры сумму в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истица изменила требования, просила обязать управляющую компанию ООО «СЗ по ЖКХ» произвести в месячный срок, в случае необходимости с привлечением третьих лиц организаций, ремонт основных несущих конструкций перекрытий в помещениях N N, N <адрес>, в том числе, ремонт межэтажного перекрытия (пола) помещения кухни N и чердачного перекрытия помещения жилой комнаты N, кухни N, ванной комнаты N с прилегающими помещениями N и N; возложить обязанность на МУП «СЗ N1» оплатить вышеуказанные ремонтные работы в сумме <данные изъяты>, компенсировать истице моральный вред в размере <данные изъяты>, обязать ответчиков в равных долях возместить судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2011 года, исковые требования Г.Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика N 1», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» удовлетворены частично, судом постановлено:
Возложить на управляющую компанию ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» обязанность, в случае необходимости с привлечением третьих лиц организаций, в месячный срок произвести ремонт основных несущих конструкций перекрытий в помещениях (NN N; N; N,) <адрес>, в том числе, ремонт межэтажного перекрытия (пола) помещения кухни N и чердачного перекрытия помещения жилой комнаты N кухни N, ванной комнаты N с прилегающими помещениями N и N.
Возложить на МУП «Служба заказчика N1» обязанность оплатить ремонт основных несущих конструкций перекрытий <адрес>, в том числе, ремонт межэтажного перекрытия (пола) помещения кухни N и чердачного перекрытия помещения жилой комнаты N кухни N, ванной комнаты N с прилегающими помещениями N и N стоимостью <данные изъяты>.
Взыскать с управляющей компании ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Г.Н.В. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика N 1» в пользу Г.Н.В. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Г.Н.В. - отказать.
В кассационной жалобе представитель МУП «СЗ N 1» Цыганкова И.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2011 года, просит решение суда отменить, как необоснованное, принятое в результате неправильного применения норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из представленных Г.Н.В. возражений на кассационную жалобу МУП «Служба заказчика N 1» следует, что истица полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены (л. д. 182-185), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2010 г. N Г.Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно заключения ООО «<данные изъяты>+» от 03.12.10 г. N, по техническому обследованию <адрес>: межэтажное перекрытие между первым и вторым этажами (пол) в помещении кухни (N) находится в предаварийном или аварийном состоянии; чердачное перекрытие над помещениями жилой комнаты (N), кухни (N) - в недопустимом состоянии; чердачное перекрытие над ванной комнатой (N) с прилегающими помещениями N и N в аварийном состоянии.
Основные несущие конструкции перекрытий в помещениях (NN N N, N, N) <адрес> по степени опасности относятся к категории «А*» - создающие непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, устранение которых требует проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ, капитального ремонта или прекращения эксплуатации дома.
Причиной биоповреждений чердачного перекрытия (более 30 % ) явились протечки с кровли.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений (размер причиненного ущерба) в <адрес> составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 чердаки, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Из материалов дела, устава следует, что МУП «СЗ N 1» являлось лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, собственники жилых помещений в указанном доме вносили плату за содержание и ремонт жилья указанному лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что МУП «СЗ N 1» являлось ответственным за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома вплоть до выбора способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией и выбора управляющей организации - ООО «СЗ по ЖКХ» на общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 28 сентября 2010 г..
Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
01 октября 2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «СЗ по ЖКХ».
Между МУП «СЗ N 1» и ООО «СЗ по ЖКХ» 01 октября 2010 г. был подписан акт приема-передачи документов по указанному дому.
Из содержания договора управления жилым многоквартирным домом от 01 октября 2010 следует, что целью его заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктов 4.6.1.1., 4.3.1., 4.4.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу п. 4.3.3. названных Правил, при обнаружении деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В силу приведенных норм права, суд, установив наличие деформаций чердачных и межэтажных перекрытий в квартире истицы, обоснованно возложил на управляющую компанию ООО «СЗ по ЖКХ» обязанность в месячный срок произвести ремонт основных несущих конструкций перекрытий, в помещениях (NN N; N; N; N,) <адрес>, в том числе, ремонт межэтажного перекрытия (пола) помещения кухни N и чердачного перекрытия помещения жилой комнаты N кухни N, ванной комнаты N с прилегающими помещениями N и N.
Вместе с тем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части возложения обязанности на МУП «Служба заказчика N1» оплатить капитальный ремонт, обязанность по производству которого возложена на ООО «СЗ по ЖКХ» по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Г.Н.В. приобрела в собственность вышеуказанное жилое помещение в августе 2010 г. в состоянии, которое требовало проведения вышеуказанного ремонта, из квитанций представленных истицей в материалы дела следует, что она в августе 2010 г. внесла плату за содержание и ремонт жилья МУП «Служба заказчика N1», с ноября 2010 г. - управляющей организации ООО «СЗ по ЖКХ», в том числе, за капитальный ремонт (л. д. 11).
Из отчетов по акту о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме МУП г<адрес> «СЗ N 1» за 2008 - 2010 г.г. (л. д. 130-135) следует, что с собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> МУП «Служба заказчика N1» собиралась плата за капитальный ремонт жилья.
Как установлено судом, МУП <адрес> «СЗ N 1» не производила ремонт основных несущих конструкций перекрытий, межэтажного перекрытия (пола) в указанном доме с целью предупреждения аварийной ситуации. Доказательств оказания услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту данного дома МУП <адрес> «СЗ N 1» не представило.
Учитывая изложенное, собственники помещений в многоквартирном <адрес> вправе требовать возвращения произведенной ими оплаты за капитальный ремонт, который не был произведен.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений на общем собрании наделили истицу полномочиями представлять их интересы при взыскании с МУП <адрес> «СЗ N 1» сумм, накопленных на капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, решение суда не может признать в этой части законным и обоснованным и считает, что оно подлежит в этой части отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, у судебной коллегии имеются основания для принятия по делу нового решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований к МУП «Служба заказчика N1» о взыскании оплаты на проведение капитального ремонта без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно с МУП «Служба заказчика N1» взыскана компенсация морального вреда, причиненного истице вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию и ремонту жилья; с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ МУП «Служба заказчика N1» обязана уплатить государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Комсомольске-на-Амуре», от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2011 года отменить в части удовлетворения требований Г.Н. В. к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика N 1» о взыскании стоимости капитального ремонта, взыскании государственной пошлины.
Отказать Г.Н. В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика N 1» о взыскании стоимости капитального ремонта.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика N 1» в бюджет муниципального образования «Город Комсомольске-на-Амуре» государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:
Л.В. Скурихина

Судьи:
О.Ю. Позднякова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-7060/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте