• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N 33-7085/2011


[О признании незаконным отказа в принятии документов об увеличении состава семьи,
возложении обязанности совершить действия по приобщению документов в личное дело,
сообщить сведения, связанные с постановкой на учет нуждающихся в жилье]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Поздняковой О.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2011 года гражданское дело по иску К.А. В. к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным отказа в принятии документов об увеличении состава семьи, возложении обязанности совершить действия по приобщению документов в личное дело, сообщить сведения, связанные с постановкой на учет нуждающихся в жилье, по кассационной жалобе представителя истца А.В. Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным отказа в принятии документов об увеличении состава семьи, возложении обязанности совершить действия по приобщению документов в личное дело, сообщить сведения, связанные с постановкой на учет нуждающихся в жилье.
В обоснование заявленных требований К.А.В. указал на то, что обратился в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о принятии для информации справки формы N от 16 февраля 2011 года, выданной муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» о составе семьи, копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о рождении детей. Однако, 31 марта 2011 года ответчик незаконно, как полагает истец, возвратил представленные документы, мотивировав тем, что документы к списку очередников милиции УВД по городу Комсомольску-на-Амуре представлены К.А.В. в ненадлежащий орган. Истец с 2004 года состоит в списке очередников сотрудников милиции УВД по городу Комсомольску-на-Амуре. По мнению К.А.В. ответчик нарушил его право на получение жилого помещения в размере, определенном жилищным законодательством РФ на всех членов его семьи, просил обязать администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края сообщить ему номер его личного дела, а также его место в очереди на улучшение жилищных условий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре.
В судебное заседание К.А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился (л.д. 71).
Представитель истца А.В.Н., действующий на основании доверенности N от 29 апреля 2010 года, на заявленных требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика Удалова И.В., действующая на основании доверенности N от 22 декабря 2010 года, исковые требования полностью не признала.
Представитель третьего лица Управления внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Л.Е.Ю., действующая на основании доверенности N от 20 апреля 2011 года, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что личные дела лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, находятся в УВД по городу Комсомольску-на-Амуре, которое составляет списки и ежегодно направляет их в администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2011 года К.А. В. в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
В кассационной жалобе представитель истца А.В.Н., действующий по доверенности от 02 марта 210 г., просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, как принятое в результате неправильного применения норм материального права, неверной оценки имеющихся в деле доказательств, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Удалова И.В. не согласна с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третье лицо Управление внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены (л. д. 112-115), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.В. проходил службу в УВД г. Комсомольска-на-Амуре с 22.12.1995 г. по 05.08.2008 г. в должности <данные изъяты>, а затем, <данные изъяты> ГОМ-N УВД г. Комсомольска-на-Амуре. Приказом УВД г. Комсомольска-на-Амуре N от 05.08.2008 г. К.А.В. уволен с 05.08.2008 г. по п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции». С 01.09.2008г. истец работает <данные изъяты> ГОМ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре.
Решением ЖБК УВД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.08.2006 г. К.А.В., состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении с марта 2004 г., и изъявившему желание на приобретение квартиры на льготных условиях с рассрочкой платежа на срок 10 лет, выделена трехкомнатная квартира <адрес>. 17.08.2006 г. истцом с администрацией города заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, после чего, К.А.В. выехал из <адрес> в новое жилое помещение.
Согласно справки УВД по городу Комсомольску-на-Амуре от 27.06.2011 г., К.А.В. состоит в общей и льготной (<данные изъяты>) очереди на улучшение жилищных условий в УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с 16 марта 2004 г..
18 апреля К.А.В. обратился в администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о принятии документов, свидетельствующих о составе его семьи, с целью улучшения жилищных условий.
31 марта 2011 г. администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края возвратила истцу представленные им документы, указав, что они представлены в ненадлежащий орган.
Пунктом 2 статьи 52 ЖК РФ определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Частью 3 статьи 49 ЖК РФ установлено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.05.2003 года N 345 (в редакции от 27.07.2004 г.) постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом. В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений.
В соответствии с пунктами 3, 4 названного Положения, учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 30 Закона РФ от 18.04.1991года N 1026-1 «О милиции», статьями 49, 52 ЖК РФ, Приказом МВД РФ от 24.05.2003 года N 345 «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел», отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия, связанные с осуществлением учета сотрудников органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и формирование их личных дел не входит в обязанности органа местного самоуправления, кроме того, ранее администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исполнена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А. В. А.В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Л.В. Скурихина

Судьи:
О.Ю. Позднякова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-7085/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте