• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N 33-7087/2011


[Об оспаривании предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Поздняковой О.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муравей-Сити» об оспаривании предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае по кассационной жалобе государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае К.А. Г. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции в Хабаровском крае К.А.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Муравей-Сити» (далее ООО «Муравей-Сити») Г.В.П., действующий на основании доверенности N от 12 мая 2011 года, обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае К.А.Г. N от 02 июня 2011 г. об устранении нарушений трудового законодательства, которым на организацию возложена обязанность выдать бывшему работнику ФИО4 копии запрашиваемых документов, согласно его письменного заявления от 23 марта 2011 года.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал на то, что в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ работник обязан лично подать заявление о выдачи копий документов, связанных с работой. В адрес работодателя от ФИО4 такого заявления не поступало, а было получено письмо с простым уведомлением, в котором содержалась просьба выслать истребованные документы в адрес, не соответствующий адресу, указанному ФИО4 при заключение им трудового договора. Номер телефона, указанный в заявлении, принадлежал иному лицу. На основании изложенного, у работодателя отсутствовали основания полагать, что волеизъявление о предоставлении запрашиваемых документов, выразил ФИО4, кроме того, по имеющимся адресам, он не проживал. Заявитель полагает, что нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Муравей-Сити» допущено не было.
Представитель заявителя ООО «Муравей-Сити» Г.В.П. в судебном заседании настаивал на заявленном требовании.
Заинтересованное лицо государственный инспектор труда по правовым вопросам в Хабаровском крае К.А.Г. возражал против удовлетворения заявления ООО «Муравей-Сити».
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2011 года постановлено:
Заявление ООО «Муравей-Сити» об обжаловании предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае К.А.Г. N от 02 июня 2011 года в части возложения на ООО «Муравей-Сити» обязанности предоставить ФИО4 копию трудового договора и копию приказа об увольнении, запрошенных работником в письменном заявлении от 23 марта 2011 года.
В остальной части предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае К.А.Г. N от 02 июня 2011 года признано законным.
В кассационной жалобе государственный инспектор труда К.А.Г. просит решение суда отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Муравей-Сити» Г.В.П. не согласен с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения
Представитель заявителя ООО «Муравей-Сити» в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст.345 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку заявитель извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 согласно приказу N от 01 июля 2010 года работал в ООО «Муравей Сити» в должности продавца-консультанта с 01 июля 2010 года по 07 февраля 2011 года, уволен по приказу N от 23 марта 2011 года.
05 апреля 2011 года в адрес ООО «Муравей-Сити» поступило заявление ФИО4 от 23 марта 2011 года о предоставлении заверенных работодателем копий документов, связанных с работой, а именно, трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, табелей учета рабочего времени, расчетных листков о начислении и удержании по заработной плате, платежных документов о выдаче заработной платы и иных выплат ФИО4 за весь период его работы. Кроме этого, ФИО4 просил произвести полный и окончательный расчет с выплатой денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска.
20 апреля 2011 года ФИО4 обратился в прокуратуру г. Амурска Хабаровского края с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО «Муравей-Сити» (л.д. 57).
Исполняющий обязанности заместителя Амурского городского прокурора Б.Ю.В. направил заявление ФИО4 для проведения проверки государственному инспектору труда по правовым вопросам в Хабаровском крае К.А.Г. (л.д. 56).
02 июня 2011 года по результатам проведенной проверки государственный инспектор труда К.А.Г. в адрес ООО «Муравей-Сити» вынес предписание N от 02 июня 2011 г. об устранении нарушений трудовых прав ФИО4.
Разрешая требования ООО «Муравей-Сити», суд, руководствуясь ст.ст. 22, 62, 357, 361 Трудового кодекса РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 321, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание N от 02 июня 2011 года о возложении обязанности на ООО «Муравей-Сити» предоставить ФИО4 на основании его заявления от 23 марта 2011 г. копии документов, связанных с его работой: приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, расчетных листков о начислении и удержании по заработной плате, платежных документов о выдаче заработной платы и иных выплат ФИО4 за весь период работы, является законным.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности данного предписания в части возложения на ООО «Муравей-Сити» обязанности предоставить ФИО4 копии трудового договора и приказа об увольнении, по следующим основаниям.
В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст. 62 Трудового кодекса РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к содержанию такого заявления Кодекс не предъявляет, поэтому работник вправе изложить свое требование в произвольной форме.
Срок, в течение которого работодатель обязан выдать работнику по его требованию копии связанных с работой документов, не может превышать трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления.
Из материалов дела усматривается, что на заявление ФИО4 от 23 марта 2011 года о выдаче надлежаще заверенных копий документов, связанных с работой, ООО «Муравей-Сити» направило в его адрес ответ от 07 апреля 2011 года за исх. N, согласно которому, ему предложено лично получить запрашиваемые копии документов.
В заявлении в прокуратуру г. Амурска Хабаровского края от 19 апреля 2011 г., ФИО4 указал, что 19 апреля 2011 г. он обратился в отдел кадров ООО «Муравей-Сити» с целью получения необходимых документов, ему было отказано.
Как установлено судом, копию трудового договора от 01 июля 2010 года ФИО4 получил в день его заключения. Вместе с тем, трудовое законодательство не ограничивает работника в праве на обращение с заявлением о предоставлении копий тех документов, связанных с работой, которые предоставлялись ему до этого, в том числе, при заключении трудового договора.
В приказе N от 23 марта 2011 года об увольнении ФИО4 указано, что копия данного документа выдана работнику на руки 23 марта 2011 года, однако, по подписи, с достоверностью утверждать, что получил копию документа ФИО4, оснований не имеется (л. д. 80).
Доказательств, подтверждающих, что ООО «Муравей-Сити» в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ выполнило в установленный срок обязанность по предоставлению ФИО4 копий документов, связанных с работой, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, государственный инспектор труда по правовым вопросам в Хабаровском крае К.А.Г. правомерно вынес предписание, согласно которому, ООО «Муравей Сити» должно предоставить ФИО4 копии трудового договора и копию приказа об увольнении.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части удовлетворения заявления ООО «Муравей-Сити» о признании незаконным предписания в части возложения на ООО «Муравей-Сити» обязанности предоставить ФИО4 копию трудового договора и копию приказа об увольнении, отказав ООО «Муравей-Сити» в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2011 года отменить в части признания незаконным предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае К.А.Г. N от 02 июня 2011 года о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Муравей-Сити» обязанности предоставить ФИО4 копию трудового договора и копию приказа об увольнении, запрошенных работником в письменном заявлении от 23 марта 2011 года.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Муравей-Сити» в удовлетворении заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае К.А.Г. N от 02 июня 2011 года о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Муравей-Сити» обязанности предоставить ФИО4 копию трудового договора и копию приказа об увольнении, запрошенных работником в письменном заявлении от 23 марта 2011 года.
В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:
Л.В. Скурихина

Судьи:
О.Ю. Позднякова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-7087/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте