• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N 33-7174/2011


[О признании незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Поздняковой О.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года гражданское дело по иску К.С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о признании незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом, по кассационной жалобе К.С.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения К.С.А., его представителя К.С.А., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2011 года, судебная коллегия

установила:

К.С.А. обратился с в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее по тексту ООО «ДВ-Союз») о признании незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом N, расположенным по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07 августа 2008 года ООО «ДВ-Союз» с одной стороны, и собственники помещения, с другой стороны, заключили договор управления многоквартирным домом. Истец полагает, что указанный договор не содержит существенных условий, предусмотренных п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, так как в договоре отсутствует перечень коммунальных услуг, он не соответствует положениям ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании К.С.А. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца К.С.А., действующий на основании доверенности от 28 апреля 2011 года, поддержал пояснения истца, дополнив, что техническое обслуживание дома выполняют подрядные организации, оспариваемый договор не является договором управления многоквартирным домом.
Представитель ответчика Боровик Ю.В., действующий по доверенности N от 28 июня 2010 года, иск полностью не признал.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К.С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» отказано.
В кассационной жалобе К.С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неправильного применения норм материального права.
Представитель ООО «ДВ-Союз» в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 345 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом, 24 июля 2008 года согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> было принято решение о заключении с ООО «ДВ-Союз» договора на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом (л.д. 10).
07 августа 2008 года между собственниками помещений дома по <адрес> и ООО «ДВ-Союз» был заключен договор на управление данным многоквартирным домом.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время только на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1-4 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
В договоре управления многоквартирным домом (часть 3 ст.162 Жилищного кодекса РФ) должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст.162 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм материального права, существенные условия договора управления многоквартирным домом установлены Жилищным кодексом РФ и закрепляются на общем собрании собственников, решение которого обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания договора на управление данным многоквартирным домом от 07 августа 2008 года, приложений к нему усматривается, что сторонами определены все существенные условия в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ: предмет договора (раздел 2, приложение N 2), определен состав работ по договору, права и обязанности сторон, цена и порядок расчетов, ответственность сторон. Кроме того, в материалах дела ответчиком представлен Перечень работ услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и условия их проведения (л.д.9), в Приложении N 4 закреплены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и оборудования.
Согласно ответа исполняющего обязанности начальника управления ФИО5 о рассмотрении обращения от 18 ноября 2010 года N, в 2010 году в доме, расположенном по <адрес> выполнялись работы по ремонту водомерного узла, диагностики лифтового оборудования, ремонта мягкой кровли, на 2011 год запланированы работы по косметическому ремонту подъезда, замене лебедки и кабины лифта, было выполнено остекление оконных проемов межэтажных переходных площадок (л.д.73).
На основании изложенного следует, что договор от 07 августа 2008 года между сторонами исполнялся.
Разрешая требования К.С.А., суд правильно руководствовался ст.ст. 431, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Л.В. Скурихина

Судьи:
О.Ю. Позднякова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-7174/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте