• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N 33-7186/2011


[О взыскании премии и компенсации за невыплату премии в установленный срок]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Поздняковой О.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года гражданское дело по иску П.В. Н. к открытому акционерному обществу «Дальмостострой» о взыскании премии и компенсации за невыплату премии в установленный срок, по кассационной жалобе представителя ответчика Б.Е. П. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения П.В.Н., представителя ОАО «Дальмостострой» Андреева И.Н., действующего на основании доверенности N от 04 октября 2011 года, судебная коллегия

установила:

П.В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальмостострой» (далее - ОАО «Дальмостострой») о взыскании премии в сумме <данные изъяты> и компенсации за невыплату премии в установленный срок в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период времени с 01 июня 1992 года по 25 декабря 2009 года он работал у ответчика в должности главного энергетика. 26 декабря 2009 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым трудовые отношения сторон прекращаются 26 декабря 2009 года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а ОАО «Дальмостострой» обязуется в срок до 31 декабря 2010 года выплатить истцу премии за ввод в эксплуатацию строительных объектов, указанных в соглашении. Ввод объектов в эксплуатацию был осуществлен в установленные сроки, однако от выплаты премии ответчик отказывается, указывая на то, что начисление премии никому из работников предприятия не производилось, истец не являлся работником ОАО «Дальмостострой» и им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. Между тем срок выплаты премии за ввод в действие объектов, в строительстве которых он принимал непосредственное участие, указан в соглашении.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Дальмостострой» в пользу П.В.Н. взыскана премия в размере <данные изъяты> и компенсация в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2011 года решение суда от 26 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании П.В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что все объекты, указанные в соглашении введены в эксплуатацию, денежные средства за эти объекты были ответчику перечислены, поэтому премии должны быть ему выплачены в требуемом им размере. Какие-либо основания для отказа в выплате премии заключенное им с ответчиком соглашение не предусматривает.
Представитель ответчика ОАО «Дальмостострой» А.И.Н., действующий по доверенности от 21 марта 2011 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском. Из числа объектов, указанных в соглашении премия была выплачена лишь за строительство моста на <данные изъяты>, однако к моменту ее выплаты истец не являлся работником организации. За остальные объекты премия не начислялась и не выплачивалась, поскольку это не было предусмотрено договорами. Действия ответчика соответствуют положению о премировании, выплата П.В.Н. премии нарушит права других работников.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 августа 2011 года исковые требования П.В. Н. удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с ОАО «Далъмостострой» в пользу П.В. Н. сумму невыплаченной премии в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату премии в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска П.В.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «Далъмостострой» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель ответчика Б.Е.П., действующая на основании доверенности N от 01 января 2011 года, просит решение суда отменить, так как выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что в период времени с 01 июня 1992 года по 26 декабря 2009 года П.В.Н. работал в Хабаровском мостоотряде ОАО «Дальмостострой» в должности <данные изъяты> и был уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие "Заработная плата (оплата труда работника)", но при этом относятся к стимулирующим выплатам.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, виды надбавок и доплат, а также условия премирования устанавливаются локальными актами предприятия.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику в срок до 31 декабря 2010 года премии в соответствии с Приложением N к Положению «О системе оплаты труда работников» (Приложение N к Коллективному договору) за ввод в действие следующих объектов строительства:
-путевое развитие и обустройство (строительство ж.д. мостов на ПК54+70,40, ПК66+63,72, ПК71+17,86,ПК74+17,86,ПК86+85,22);
-строительство фундаментов опор ЛЭП 220 квт. (<адрес>);
-ж.д. мосты на ПК38+94,65, ПК45+77;
-расширение разъезда <данные изъяты> (реконструкция ж.д. моста <данные изъяты> на ПК26, строительство ж.д. путепровода на ПК20, ж.д. моста на ПК11, ж.б. трубы на ПК5 к монолитной дороге);
- строительство моста на ПК60+80 <данные изъяты>;
-строительство а.д. моста <данные изъяты> ( <адрес>).
Данное соглашение является основанием для внесения в трудовую книжку работника записи «Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 ТК РФ».
Судом установлено, что названные в соглашении объекты были введены в действие до увольнения истца, и он выполнял на них работу.
Выплата премии за ввод в действие объектов строительства была предусмотрена Положением о системе оплаты труда работников - Приложения N 1 к Коллективному договору, порядок и определение выплаты данной премии установлен в Приложении N 2, утвержденными ОАО «Далъмостострой» на 2007-2009 г. и действовавшими на момент увольнения истца. Данная премия в качестве стимулирующей выплаты являлась составной частью заработной платы работников ОАО «Далъмостострой» (п.1.6 Положения).
Удовлетворяя частично требования истца, суд, пришел к обоснованному выводу, что при оформлении соглашения о расторжении трудового договора, стороны согласовали причитающиеся истцу выплаты при увольнении, в которые была включена премия за ввод в действие вышеуказанных объектов строительства, работодатель с условиями соглашения согласился, подписав его, и никаких претензий к работнику, связанных с исполнением трудового договора не имел.
Исполнение ответчиком соглашения не может ставиться в зависимость от премирования других работников, а также от действий третьих лиц - поступления денежных средств в счет премирования от заказчика.
Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, произведя расчет, пришел к правильному выводу, что ответчик обязан выплатить истцу премию в размере <данные изъяты> и, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
Ответчиком каких-либо расчетов и доказательств необоснованности начисления указанной суммы суду не представлено.
Всем суждениям ответчика, в том числе и изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с ней соглашается, а доводы кассатора в указанной части отклоняет по мотиву несостоятельности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела. Доказательства наличия препятствий со стороны суда в ознакомлении с материалами дела в деле отсутствуют, и ответчик на них не ссылается.
Все ходатайства заявленные ответчиком были рассмотрены судом и разрешены в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Дальмостострой» - без удовлетворения.

Председательствующий:
Л.В. Скурихина

Судьи:
О.Ю. Позднякова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-7186/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте