• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N 33-7271/2011


[О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации
на нарушение установленного срока выплаты заработной платы]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Поздняковой О.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2011 года гражданское дело по иску П.Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации на нарушение установленного срока выплаты заработной платы по кассационной жалобе П.Т. П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

П.Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Магистраль (далее по тексту ООО «Магистраль») о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь по декабрь 2008 года, и за 12 дней января 2009 года в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсации на нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований П.Т.П. сослалась на то, что с 14 ноября 2005 года по 12 января 2009 года работала в ООО «Магистраль» в должности <данные изъяты> за указанный период времени ей работодателем не была выплачена заработная плата.
В судебном заседании П.Т.П. на исковых требованиях настаивала. Заявила ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд, мотивируя тем, что о нарушении своего права узнала 12 февраля 2011 года при участии в бухгалтерской экспертизе, проводимой экспертом ФИО3 по постановлению следователя СУ при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.160 УК РФ на основании заявления ООО «Магистраль» о присвоении П.Т.П. денежных средств организации. До этого, истица полагала, что за приобретенные ею товары с неё ответчиком была удержана заработная плата.
Представитель П.Т.П. Я.И.Н., действующая по доверенности N от 04 апреля 2009 года, поддержала исковые требования, указывая на то, что в представленных ответчиком ведомостях отсутствует подпись П.Т.П. о получении заработной платы.
Представитель ответчика ООО «Магистраль» У.С.А., действующий на основании доверенности от 11 апреля 2011 года, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2011 года П.Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В кассационной жалобе представитель П.Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования, не передавая дело на новое рассмотрение, указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор ООО «Магистраль» ФИО6 не согласен с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 184-186), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, и об отложении разбирательства по делу не просили.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа N от 14 ноября 2005 года, с 14 ноября 2005 года истица была принята на работу в ООО «Магистраль» главным бухгалтером с правом первой подписи.
Приказом N от 11 января 2009 года П.Т.П. уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, утрата доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 17).
Приказом N от 12 января 2009 года в трудовую книжку внесены изменения формулировки увольнения, П.Т.П. уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращение трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлен судом.
С настоящим иском П.Т.П. обратилась в суд 16 марта 2011 года, то есть по истечении трех месяцев со дня увольнения - 11 января 2009 г., когда ей было известно о невыплате ответчиком заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, истец, работая в должности главного бухгалтера, знала, что с неё удерживались денежные средства, доказательств того, что с данным удержанием она была не согласна, суду предоставлено не было, при этом, в суд за защитой нарушенного права обратилась только 16 марта 2011 года, то есть по истечении срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, П.Т.П. не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доводы истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала только в феврале 2011 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Л.В. Скурихина

Судьи:
О.Ю. Позднякова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-7271/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте