• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N 4А-641/2011


По делу об административном правонарушении



Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ВЕ.С. - АВ.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ВЕ.С.,
установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2011 г. ВЕ.С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник ВЕ.С. - АВ.Н. просит отменить судебные постановления, указывая на нарушения, допущенные при производстве процессуальных действий и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ВЕ.С. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что <дата>. в районе <адрес> ВЕ.С. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ВЕ.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и основания направления на медицинское освидетельствование, а ВЕ.С. даны объяснения с указанием причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у ВЕ.С. клинических признаков опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления на такое освидетельствование, а также зафиксирован отказ ВЕ.С. от его прохождения; показаниями инспектора ГИБДД ФИО, данными мировому судье.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, ВЕ.С. и понятыми без каких-либо замечаний.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности ВЕ.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности ВЕ.С. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Данные о понятых имеются в материалах дела, своими подписями они зафиксировали процессуальные действия. Сомнений в участии понятых не усматривается.
При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае понятыми при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверены факты направления ВЕ.С. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, а при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством удостоверен факт управления ВЕ.С. транспортным средством. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов понятыми и ВЕ.С. не указано.
При этом местожительство понятых, участвующих в процессуальных действиях, в протоколах фиксируется с их слов, следовательно, несоответствие указанных сведений фактическим обстоятельствам не подтверждает факта отсутствия понятых при составлении процессуальных документов, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии понятых, а также отсутствии события инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубыми нарушениями не может быть признан состоятельным, поскольку в нем зафиксировано, что ВЕ.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте, при этом у него были выявлены признаки опьянения, что являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Сделанную в протоколе запись «исправленному верить» нельзя расценивать как существенный недостаток протокола на том основании, что протокол подписан всеми участниками процессуального действия без замечаний. Кроме того, данный факт не повлиял на принятие законного и обоснованного постановления по существу выявленного правонарушения.
Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении ВЕ.С., из материалов дела не усматривается.
Ссылка жалобы о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела несостоятельна, поскольку заинтересованность указанного лица какими-либо доказательствами не подтверждается. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в связи с чем, их достоверность сомнений не вызывает. При этом инспектор подтвердил, что ВЕ.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, указав собственноручно в протоколе причины своего отказа.
Все заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства ВЕ.С. и его защитника были рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно отклонены, о чем в деле имеются мотивированные определения.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не велся протокол судебного заседания, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальном органом. Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не предусмотрено положениями КоАП РФ.
Утверждение защитника о том, что ВЕ.С. не давал показания при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельно, поскольку 22 апреля 2011 г. ВЕ.С. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом разъяснения процессуальных прав (л.д.14), однако сведений о том, что ВЕ.С. отказался от дачи пояснений при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в постановлении изложены пояснения ВЕ.С., данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Отсутствие в материалах дела протокола разъяснения мировым судьей прав защитнику не повлияло на реализацию защитником своих прав. Так защитник неоднократно знакомился с материалами дела (л.д.11, 43, 75), участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлял ходатайства, обжаловал судебные постановления первой и второй инстанций. Таким образом, защитником ВЕ.С. - АВ.Н. были реализованы права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нахожу несостоятельными.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела не допущено.
Факт совершения ВЕ.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ВЕ.С. оставить без изменения, а жалобу защитника ВЕ.С. - АВ.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н. Веретенников

Номер документа: 4А-641/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте