• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года N 4А-650/2011


По делу об административном правонарушении



Председатель Хабаровского краевого суда Братенков С.И., рассмотрев жалобу защитника П.И.В. - Суханова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 07 июня 2011 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П.И.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 07 июня 2011 года П.И.В. за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник П.И.В. - Суханов С.А. просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие в действиях П.И.В. инкриминируемого правонарушения, поскольку обгона он не совершал, на встречную полосу движения не выезжал.
Проверив материалы дела, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции установили, что П.И.В., управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В качестве доказательств вины П.И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения судьи указали на схему правонарушения (л.д.3), рапорта инспекторов ДПС (л.д.4, 80, 81), объяснения водителя <данные изъяты> (л.д.2), а также на результаты видеофиксатора прибора <данные изъяты> (л.д.5-12), протокол о правонарушении (л.д. 1).
Однако согласиться с выводом судебных инстанций о достаточности указанных доказательств вины П.И.В. нельзя по следующим основаниям.
Согласно приложению N 1 Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает запрет на совершение обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Обгоном же согласно п.1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД и принятой в качестве доказательства по делу, не усматривается, что П.И.В. при обгоне выехал на полосу встречного движения. Схема не содержит информацию о количестве полос для движения в обоих направлениях, ширине проезжей части дороги, само же изображение на схеме транспортных средств не свидетельствует о выезде П.И.В. на полосу встречного движения.
Нет указания о выезде автомобиля под управлением П.И.В. на полосу встречного движения и в рапортах инспекторов ГИБДД, как и не усматривается его из данных видеофиксатора, вопреки доводам инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного в суде второй инстанции (л.д.131).
Объяснения ФИО1 не могут быть положены в основу доказательств вины П.И.В., поскольку объективно более ничем не подтверждаются. Кроме того, ФИО1 как очевидец событий при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде допрошена не была, вызывалась мировым судьей для участия в рассмотрении дела (л.д. 74), однако доказательств получения ФИО1 судебного уведомления в материалах дела не имеется, повторно она не извещалась о необходимости явки в суд.
Каких-либо других доказательств виновности П.И.В. в совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат.
С момента составления протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении П.И.В. отрицал как совершение обгона, так и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Его доводы не опровергнуты совокупностью доказательств.
Таким образом, выводы судебных инстанций о совершении П.И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются неубедительными, поскольку приведенные судом доказательства не подтверждают вины П.И.В., а объяснение ФИО1 при отсутствии иных объективных данных о совершении П.И.В. правонарушения, не является допустимым доказательством, подтверждающим совершение обгона и выезд автомобиля П.И.В. в момент совершения обгона на встречную полосу движения, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу П.И.В.
При таких обстоятельствах на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по этому основанию.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 07 июня 2011 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.И.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
Жалобу защитника П.И.В. - Суханова С.А. считать удовлетворенной.

Председатель
Хабаровского краевого суда
С.И. Братенков

Номер документа: 4А-650/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте