• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N 33-5333/2011


[О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Н.Л.В. к М.В.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе М.В.И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Ф.А.Г., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

Н.Л.В. обратилась в суд с иском к М.В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что подписала договор дарения по настоянию сына ответчика М.Р., который оказывал ей юридические услуги в связи с трудовым спором, и предложил ей оформить на него квартиру до оплаты оказанных услуг по представлению интересов истицы в суде. На момент заключения договора ее состояние здоровья ухудшилось, она обращалась к врачам, проходила лечение, имеет инвалидность второй группы, состоит на учете по заболеванию. Документы на квартиру находились у ответчика. В октябре 2009 г. она обратилась к М. с просьбой отдать документы на квартиру для оформления субсидии по оплате жилья, возвращая документы М.В.И. сообщила ей, что по квартире делать ничего не стали и ничего не изменилось. В июле 2010 г. после обращения в Управление Росреестра ей был выдан оспариваемый договор дарения квартиры. Истица считает, что на момент заключения сделки она по состоянию здоровья, под воздействием лекарственных препаратов не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истица просила обязать ответчика возместить судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию за потерю времени в связи с неоднократной неявкой ответчика в суд в размере <данные изъяты>.
Стороны, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика М.В.И. в суде исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 мая 2011 года исковые требования Н.Л.В. к М.В.И. удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ними; признана недействительной запись о государственной регистрации перехода прав к М.В.И. на данный объект недвижимости на основании указанного договора дарения квартиры; с М.В.И. в пользу Н.Л.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>. Во взыскании компенсацию за потерю времени Н.Л.В. отказано. С М.В.И. в бюджет Городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе М.В.И. просит решение суда от <дата> отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение нор материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ф.А.Г. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик М.В.И., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
Таким образом, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Н.Л.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации N .
По договору дарения от <дата> указанный объект недвижимого имущества был безвозмездно передан Н.Л.В. по договору дарения в собственность М.В.И..
<дата> М.В.И. выдано свидетельство государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования Н.Л.В. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного сторонами, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что в момент подписания оспариваемого договора Н.Л.В. не понимала значения своих действий и не могла разумно руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» Краевой центр судебной психиатрии N от <дата>.
Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и другие доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от <дата> в соответствии со ст. 177 ГК РФ подлежит признанию недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Н.Л.В..
Признавая указанную сделку недействительной, суд соответственно правомерно прекратил право собственности М.В.И. на спорную квартиру.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе М.В.И. выражает свое несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы и указывает на то, что суду необходимо было назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, о назначении которой она ходатайствовала, но в этом ей было необоснованно отказано, однако данные доводы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку экспертами был дан конкретный ответ на поставленные судом вопросы, заключение основано на медицинских документах, на какие-либо дополнительные медицинские документы, которые не были в распоряжении экспертов, ответчик не ссылалась, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.



Председательствующий:
Г.Н. Кочукова

Судьи:
Л.В. Кузьминова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-5333/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте