• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N 33-5567/2011


[О защите нарушенных трудовых прав]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Хабаровска А.О.Ю. в интересах М.М.А. и самого М.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания электростроительного монтажа плюс» о защите нарушенных трудовых прав по кассационной жалобе генерального директора ООО «КЭСМ+» Фирова С.В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения М.М.А., представителя ООО «КЭСМ+» Чуриловой И.В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Хабаровска в интересах М.М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания электростроительного монтажа плюс» (далее по тесту ООО «КЭСМ+») о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о принятии на работу и выполняемой работе в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании оплаты времени простоя за период с сентября по октябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, возложении обязанности произвести начисление страховых взносов в пользу М.М.А. и произвести их уплату в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе за период работы с мая по август 2010 года: май 2010 года - <данные изъяты>, июнь 2010 года - <данные изъяты>, июль 2010 года - <данные изъяты>, август 2010 года -<данные изъяты>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведенной проверки по заявлению М.М.А. установлено, что в соответствии с трудовым договором N от <дата>, М.был принят на работу в ООО «КЭСМ+» в качестве работника на должность <данные изъяты>. Дата начала работы определена с <дата>. По трудовому договору установлен оклад в сумме <данные изъяты> без учета районного коэффициента и районных надбавок. С предусмотренными коэффициентами и надбавками заработная плата составляет <данные изъяты>. Из материалов проверки и заявления М.М.А. следует, что ему в нарушение ч. 1 ст.21, ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ до настоящего времени не выплачена заработная плата за проработанное по указанному договору время, ответчиком не внесены сведения о работнике и выполняемой им работе. Кроме того, ответчик не производил начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Истец не уволен, с сентября 2010 года он приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, что является временем простоя по вине работодателя, которое подлежит оплате в размере не менее двух третей заработной платы.
М.М.А. обратился в суд с иском к ООО «КЭСМ+» о взыскании заработной платы за период работы с <дата> по <дата>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (согласно составленного им расчета), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с <дата> по <дата> он фактически работал в ООО «КЭСМ+» на должности <данные изъяты>. Ему не выплатили заработную плату с <дата> по <дата>. С <дата> М.М.А. уведомил директора в письменной форме о приостановлении работы согласно ст. 142 ТК РФ.
Указанные дела объединены судом в одно производство.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском крае.
Представители ответчика ООО «КЭСМ+» Фиров С.В. и ФИО7 в суде иск полностью не признали, пояснили, что истец работал в ООО «КЭСМ», работы производил от ООО «КЭСМ+» на основании договора субподряда между этими компаниями. Фактически работал по август 2010 года, уволен по его личному заявлению <дата>. За период работы заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск ему перечислены на расчетный счет в банке «Возрождение», а также перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 17 июня 2011 года исковые требования М.М.А. к ООО «КЭСМ +» удовлетворены: с ООО «КЭСМ+» в пользу М.М.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> оплата времени простоя за период с сентября по октябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На ООО «КЭСМ+» возложена обязанность произвести в трудовую книжку М.М.А. запись о приеме на работу с <дата> на должность <данные изъяты> и увольнении его с <дата> по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
На ООО «КЭСМ+» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести начисление и уплату в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском крае в пользу М.М.А. страховых взносов в сумме: май 2010 года - <данные изъяты>, июнь 2010 года - <данные изъяты>, июль 2010 года - <данные изъяты>, август 2010 года - <данные изъяты>.
С ООО «КЭСМ+» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «КЭСМ+» Фиров С.В. просит решение суда отменить, как принятое в результате неправильного применения норм материального, процессуального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Статьей 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений. Предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «КЭСМ+» и Михальским М.А. заключен трудовой договор, согласно которому М.М.А. выполняет обязанности в должности производителя работ с <дата> по основной работе продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными днями с окладом <данные изъяты> без районного коэффициента и районных надбавок. Договор подписан сторонами, от имени работодателя - директором ООО «КЭСМ+» ФИО8.
Согласно утвержденным директором ООО «КЭСМ+» табелям учета рабочего времени, М.М.А. отработал в июне 2010 года 21 день, в июле 2010 года - 22 дня, в августе 2010 года - 15 дней. Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе <дата> предоставлена информация о том, что ООО «КЭСМ+» в УПРФ переданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета за первое полугодие 2010 года на работника М.М.А. за период с <дата> по <дата>.
В период с мая 2010 года по август 2010 года работодателем в лице ООО «КЭСМ+» М.М.А. не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность действий работодателя - ООО «КЭСМ+», и своевременную выплату истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата>, страховых взносов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском крае.
Также из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец в ООО «КЭСМ+» не работал, выполнял работы только по договору субподряда, заключенному между подрядчиком ООО «КЭСМ+» и субпорядчиком ООО «КЭСМ», где заказчиком являлось ООО «Даллас», табеля учета рабочего времени, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом.
Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы кассационной жалобы.
Ответчик не представил суду достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о прекращении полномочий директора ООО «КЭСМ+» ФИО8 в июне 2010 г. в установленном законом порядке.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом требований норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 21, 22, 127, 129, 136, 139, 140, 142), Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оплате периода приостановления работы за указанное время и возложил обязанность на ответчика по начислению и уплате страховых взносов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском крае за истца.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами установлено, что между Михальским М.А. и ООО «КЭСМ+» заключен трудовой договор, истец работал в должности производителя работ с 01 мая 2010 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие сведения в трудовую книжку истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания электростроительного монтажа плюс» Фирова С.В. - без удовлетворения.



Председательствующий:
Г.Н. Кочукова

Судьи:
Л.В. Кузьминова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-5567/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте