• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N 33-5573/2011


[О признании права собственности на жилое помещение]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело по иску Ц.Н.В., С.С.А. к закрытому акционерному обществу «ВМК Капитал» (далее по тексту ЗАО «ВМК Капитал» о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе представителя ответчика Комара М.И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя С.С.А. - Х.Л.А., действующую на основании доверенности N от <дата> сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Ц.Н.В., С.С.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее по тексту ОАО «Дальэнергомаш») о признании права собственности на жилое помещение - комнату N дома N по <адрес>, прекратить право собственности на указанное жилое помещение за ОАО «Дальэнергомаш».
В обоснование заявленных требований указали, что комната N в <адрес> была предоставлена С.С.А. в 1997 году по устной договоренности между директором Топографического техникума, в котором он обучался, и директором ОАО «Дальэнергомаш». В 1998 году ему был выдан ордер на проживании в общежитии, а в 2001 году истец зарегистрирован в нем.
Ц.Н.В. вселился в указанное общежитие в 1995 году, когда устроился на завод «Дальэнергомаш» работать учеником кузнеца, в 1998 году был зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: дом N <адрес>, на основании выданного ордера, который в настоящее время утерян.
Другого жилого помещения для проживания истцы не имеют.
Здание по <адрес> являлось государственной собственностью и находилось в управлении Завода энергетического машиностроения, преобразованного в процессе приватизации в ОАО «Завод Дальэнергомаш». В нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N <адрес> как объект коммунально-бытового назначения был приобретен в собственность ОАО «Дальэнергомаш». Истцы полагают, что они приобрели в соответствии с Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» право на приватизацию жилого помещения в собственность, и согласно абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Определением суда от 20 октября 2010 года по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж».
Определением суда от 09 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащих ответчиков ОАО «Дальэнергомаш» и ООО «Престиж» на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество «ВМК Капитал» (далее по тексту ЗАО «ВМК Капитал»), так как в настоящее время ЗАО «ВМК Капитал» является собственником спорного общежития, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N (л.д.71).
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2011 года исковые требования Ц.Н.В., Синькевича С.А. удовлетворены, признано право собственности в равных долях, по ... доли каждому на жилое помещение - комнату N в <адрес> в <адрес>. Прекращено право собственности ЗАО «ВМК Капитал» на жилое помещение-комнату N в <адрес> в <адрес>.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВМК Капитал» Комар М.И., действующий на основании доверенности от <дата> сроком на два года, просит решение суда отменить, как принятое в результате неправильного применения норм материального права и неприменения закона, подлежащего применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ сходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, здание общежития по адресу: <адрес> относилось к объектам государственной собственности и находилось в оперативном управлении государственного предприятия - Дальневосточного завода энергетического машиностроения, преобразованного на основании приказа от 30.01.1991 г. N 39 Министерства тяжелого машиностроения СССР в акционерное общество «Дальнеэнергомаш».
Разрешая заявленные требования Ц.Н.В., С.С.А., суд исходил из того, что жилищный фонд, находящийся в ведении предприятия (в том числе и жилые помещения в общежитии по <адрес>), в нарушение требований законодательства не были переданы в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления, а были включены в состав имущества Акционерного общества открытого типа «Дальневосточный завод энергетического машиностроения». Право собственности на здание общежития по указанному адресу было зарегистрировано <дата> за АО «Завод «Дальэнергомаш», а в дальнейшем по акту приема-передачи от <дата> здание было передано в собственность ОАО «Дальэнергомаш» в качестве неденежного вклада в уставный капитал Общества.
Поскольку переход права собственности на жилые помещения в общежитии по <адрес> произведен за АО «Завод «Дальэнергомаш» в нарушение требований закона, то суд обоснованно признал, что данная сделка в силу положений ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ ничтожна независимо от признания ее таковой, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий (в том числе в части распоряжения данным имуществом путем последующего совершения гражданско-правовых сделок).
Объем прав и обязанностей лиц, проживающих в жилых помещениях граждан, не может быть поставлен в зависимость от добросовестности исполнения требований закона в процессе приватизации предприятий. Таким образом, граждане, проживающие в жилых помещениях, незаконно включенных в состав приватизируемого имущества и переданных АО «Завод «Дальэнергомаш» и в дальнейшем ОАО «Дальэнергомаш», имеют тот же объем прав и обязанностей, которые бы они имели в случае соблюдения требований закона при приватизации предприятия.
Согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Принимая во внимание, что жилые помещения в спорном общежитии не были в установленном порядке переданы в муниципальную собственность и граждане не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащих им по договору социального найма жилых помещений по независящим от них причинам, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истцов о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и неправильном толковании и применении закона являются несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Комара М.И. - без удовлетворения.



Председательствующий:
Г.Н. Кочукова

Судьи:
Л.В. Кузьминова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-5573/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте