• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N 33-5582/2011


[О признании договоров займа недействительными]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело по иску Т.Н.С., К.И.Е. к Ш.А.Г. о взыскании денежных сумм по договорам займа, неустойки, встречному иску Ш.А.Г. к Т.Н.С., К.И.Е. о признании договоров займа недействительными, по кассационной жалобе Ш.А.Г. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Т.Н.С. обратилась в суд с иском к Ш.А.Г. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, расходов по переводу денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременное возмещение расходов по переводу суммы займа в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов.
В обоснование требования Т.Н.С. указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор денежного беспроцентного займа от <дата>, которым сумма займа была определена в размере <данные изъяты>. Срок передачи денег был установлен до <дата>, срок возврата займа - не позднее <дата>. Ответчик также взял на себя обязательство возместить издержки связанные с передачей займа. Денежные средства ответчику были переданы в полном размере, что подтверждается выписками о переводе денежных средств. Ответчик в нарушение условий договора, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязательства по возврату займа не исполнил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.810, 811, ст.395 Гражданского кодекса РФ просила суд взыскать с ответчика сумму займа, проценты.
<дата> от Т.Н.С. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истица просила взыскать с Ш.А.Г. помимо указанной суммы займа, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в <данные изъяты>.
К.И.Е. обратилась в суд с иском к Ш.А.Г. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований К.И.Е. указала на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа N . Согласно пункту 1 договора сумма займа составляет <данные изъяты>. Пунктом 3 договора срок возврата займа определен не позднее <дата>. Пунктами 4, 5 договора предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых, проценты начисляются с момента передачи денежных средств до даты полного погашения суммы займа. Также пунктом 6 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы фактически существующей кредиторской задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства ответчику были переданы в полном размере - <данные изъяты> <дата>, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик в нарушение условий договора, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил. <дата> истица направила ответчику требование о возврате займа, уплате процентов и неустойки. Письмо было возвращено по причине истечения срока хранения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В суде К.И.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с Ш.А.Г. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вернуть ей излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Определением судьи от 31 января 2011 года указанные дела были объединены в одно производство.
Ш.А.Г. обратился в суд со встречным иском к К.И.Е., Т.Н.С. о признании недействительными, притворными договоров займа от <дата> и от <дата>, заключенных с ответчиками, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование иска указал на то, что в октябре 2008 года в г. Хабаровске он, работая адвокатом в АК «Канон», заключил с представителями ЗАО «Рыболовецкая артель «Акрос» Т.Н.С. и К.И.Е. договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде, цена по которому определена в размере <данные изъяты>. Типовой бланк договора изготовила Т.Н.С. и заполнила его от руки, в одном экземпляре, объяснив, что это необходимо для обеспечения конфиденциальности условий договора. Оплата услуг по договору была произведена почтовыми переводами <дата> и <дата>. <дата> Т.Н.С. и К.И.Е. встретились с Ш.А.Г. и предложили оформить передачу денег в размере <данные изъяты> договором займа и распиской в получение денег, которые он подписал. Таким образом, договора займа прикрывали сделку по возмездному оказанию услуг.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Рыболовецкая артель «Акрос».
Стороны, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Ш.А.Г. - Калиниченко А.В. требования по первоначальному иску не признал.
В судебном заседании представитель Т.Н.С. - Шанчурова Ю.В. встречные исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 июня 2011 года исковые требования К.И.Е., Т.Н.С. удовлетворены:
с Ш.А.Г. в пользу К.И.Е. взысканы сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В пользу Т.Н.С. с Ш.А.Г. взысканы сумма займа в размере <данные изъяты>, расходы по переводу денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Решением суда постановлено вернуть из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины Т.Н.С. в размере <данные изъяты>, К.И.Е. - <данные изъяты>.
Взыскать с Ш.А.Г. в пользу Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Ш.А.Г. к К.И.Е., Т.Н.С. - отказано.
В кассационной жалобе Ш.А.Г. просит решение суда отменить, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права. Кроме того, по его мнению, суд недостаточно исследованы и необоснованно не принял во внимание его доводы о притворном характере договоров займа.
В возражениях на кассационную жалобу К.И.Е., Т.Н.С. не согласны с изложенными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между физическими лицами Т.Н.С. и Ш.А.Г. был заключен договор денежного беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>.
По условиям пунктов 1.1., 2.2. данного договора заемщик Ш.А.Г. взял на себя обязательство по возврату суммы займа и расходов займодавца но не более <данные изъяты> в установленный срок - не позднее <дата>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельство выполнения истицей Т.Н.С. своих обязательств по договору займа путем передачи Ш.А.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается письменными документами о переводе через банк Т.Н.С. денежных сумм на имя Ш.А.Г.: <дата> в размере: <данные изъяты> - <дата> (л. д. 10-12, 15, 23, 39).
<дата> между К.И.Е. и Ш.А.Г. был заключен договор займа N на сумму <данные изъяты>
Пунктом 3 данного договора установлен срок возврата суммы займа до <дата>.
Согласно п.п.4,5,6 договора, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 15% годовых; проценты за пользование суммой займа начисляются со дня образования кредиторской задолженности до даты полного погашения суммы займа на сумму фактически существующей задолженности. Уплата процентов производится с момента погашения займа; за несвоевременный возврат суммы займа, неуплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, фактически существующей кредиторской задолженности за каждый день просрочки.
Передача денежных средств К.И.Е. Ш.А.Г. по указанному договору займа подтверждена допустимым доказательством - распиской ответчика о получении денежных средств от <дата>.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.
Положения указанной нормы закона устанавливают ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа.
Размер ответственности заемщика за невозврат долга определяется в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ или в порядке, предусмотренном договором займа. В этой части п. 1 ст. 811 ГК РФ носит диспозитивный характер. Сами проценты, взыскиваемые за просрочку возврата суммы займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты по своей природе представляют собой неустойку, т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства согласно ст. 330 ГК РФ. Наличие условия в договоре об исключении данного вида ответственности не является основанием для освобождения от нее.
Разрешая требования К.И.Е., Т.Н.С., суд руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 309, 330, 332, 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, обоснованно удовлетворил требования К.И.Е. и Т.Н.С., и при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной соразмерности суммы неустойки сумме неисполненного денежного обязательства.
Расчет взысканной в пользу истцов суммы процентов и неустойки произведен правильно.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании сделок притворными, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что указанные договора займа совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующим им правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку.
Ссылка ответчика на то, что передача указанных в расписках денежных средств производилась в счет исполнения денежных обязательств по договорам, заключенным с ЗАО «Рыболовецкая артель «Акрос», обоснованно признана судом несостоятельной.
В представленных истцами документах не указано, что действия физических лиц осуществляются от имени юридического лица по договору возмездного оказания услуг.
Ответчик не доказал, что денежные средства были получены им по какому-либо иному основанию, чем договор займа.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.Г. - без удовлетворения.



Председательствующий:
Г.Н. Кочукова

Судьи:
Л.В. Кузьминова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-5582/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте