• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N 33-5780/2011


[О взыскании задолженности по кредитному договору]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к М.А.В., Л.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Л.С.К. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2011года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения М.А.В., Л.С.К., представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» В.В.В., действующую на основании доверенности N от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к М.А.В., Л.С.К. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, по неустойке за просроченный основной долг - <данные изъяты>, по неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по кредитному договору на неотложные нужды от <дата> N ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику М.А.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения <дата> под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Л.С.К. N от <дата>, в соответствии с которым поручитель отвечает по обязательствам заемщика в том же объеме, как и заемщик, солидарно.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что выплата кредита и процентов по нему должна производиться ежемесячно.
Ответчиком М.А.В. обязательства исполнены частично, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В суде ответчик М.А.В. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Леонтьев С.К. иск полностью не признал.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к М.А.В., Л.С.К. удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от <дата>,, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и М.А.В.; с М.А.В., Л.С.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан солидарно долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В кассационной жалобе Леонтьев С.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на необходимость произвести его замену, как поручителя другими лицами.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Сбербанка России» Гладкова И.П., действующая на основании доверенности N от <дата> не согласна с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между М.А.В. и ОАО «Сбербанк Росси» был заключен кредитный договор на неотложные нужды N путем присоединения к условиям договора на общую сумму <данные изъяты> сроком погашения <дата> с выплатой процентов в размере 17 % в год.
В обеспечение кредита с ответчиком Леонтьевым С.К. был заключен договор поручительства N от <дата>.
Согласно пункта 2.8 договора поручительства, заключенного между банком и Леонтьевым С.К., последний взял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, и в случае смерти заемщика.
В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора М.А.В. должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.В. в установленные договором сроки не производил возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Требования ОАО «Сбербанка России» о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд правомерно постановил решение о взыскании солидарно с М.А.В., Л.С.К. задолженности по кредитному договору, неустойки, исходя из того, что факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами.
Судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы о том, что банк незаконно отказал в замене стороны по договору поручительства, поскольку он не основан на законе, так как в соответствии с требованиями гражданского законодательства замена лиц в обязательстве происходит по соглашению сторон.
Частью 2 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству.
Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Доказательств наличия такого согласия материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.К. - без удовлетворения.



Председательствующий:
Г.Н. Кочукова

Судьи:
Л.В. Кузьминова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-5780/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте