• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N 33-5829/2011


[Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Б.Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Б.Л.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения Б.Л.В., судебная коллегия

установила:

Б.Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Хабаровска ФИО2, выразившегося в неприятии мер по исполнению исполнительного листа N от <дата>, выданного на основании решения Центрального районного суда города Хабаровска о взыскании с ФИО1 в ее пользу долга в размере <данные изъяты>, просила обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В обоснование заявленных требований указала на то, что <дата> судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 о взыскании в ее пользу суммы долга в размере <данные изъяты>. В течение трех лет в рамках исполнительного производства взыскана сумма <данные изъяты>. <дата> судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 уведомила взыскателя о том, что материалы по исполнительному производству указывают на отсутствие у должника источников дохода, при этом не сообщила, какие действия предпринимались и предпринимаются по взысканию с должника долга.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Б.Л.В. просила суд удовлетворить заявленные требования.
Взыскатель Б.Л.В., должник ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2011 года Б.Л.В. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Б.Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям судебное решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.07.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно статьей 64 предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий - наложение ареста на денежные средства, розыск имущества, запрашивание необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 68 этого указанного закона предусмотрено совершение судебным приставом - исполнителем действий по принятию мер принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района города Хабаровска вторично возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу Б.Л.В. суммы долга в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа N от <дата>, выданного Центральным районным судом города Хабаровска.
Согласно запросам и извещению от <дата>, судебный пристав-исполнитель г. Хабаровска направил запросы в отношении должника ФИО1 в Управление Федеральной миграционной службы о наличии заграничного паспорта, в РВК о постановке на учет, месте жительства и месте работы, в ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Дземги», ОАО «Банк Москвы», ОАО «КБ Уссури», МАКБ «Возрождение», КБ «Импексбанк», в Сбербанк, ОАО «Далькомбанк», ЗАО «Региобанк», ОАО «Альфа-банк» о наличии вкладов и счетов, в ГУ «Центр занятости населения» о постановке на учет и получении пособия по безработице, в Управление пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю, а также вызвала должника ФИО1 на прием.
Согласно сообщению ЗАО «Региобанк» от <дата> исх.N ФИО1 имеет в данном банке карточный счет.
<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ЗАО «Региобанк», открытом на имя должника ФИО1. Указанное постановление исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств на счете.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отсутствуют правовые основания считать их незаконными.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по исполнению решения Центрального районного суда города Хабаровска о взыскании с ФИО1 суммы долга в пользу Б.Л.В., им не были произведены в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64, 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного листа с 2008 года, уважительных причин не исполнения решения суда не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Подобное постановление в отношении должника ФИО1 не выносилось.
Согласно п.7 ч. 1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Установив место жительства должника, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к установлению имущества должника, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание с целью исполнения исполнительного документа.
Частью 3 статьи 74 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В материалах дела имеется информация о том, что ФИО1 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроПром», вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не была запрошена информация о наличии на балансе организации имущества и денежных средств. Несмотря на то, что должник является учредителем общества, действий по обращению взыскания на долю в уставном капитале не совершалось.
Запрос в налоговый орган и другие государственные органы о наличии у должника доходов и имущества были сделаны судебным приставом-исполнителем несвоевременно <дата>, и в материалах дела полных ответов на них не содержится.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Б.Л.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2011 года отменить.
Удовлетворить заявление Б.Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Хабаровска по исполнению исполнительного документа N от <дата>, выданного Центральным районным судом города Хабаровска о взыскании с ФИО1 в пользу Б.Л.В. суммы долга.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Хабаровска, у которого на исполнении находится исполнительное производство N , возбужденное <дата>, совершить действия, направленные на установление имущества должника ФИО1, с целью исполнения исполнительного документа N от <дата>, выданного Центральным районным судом города Хабаровска.



Председательствующий:
Г.Н. Кочукова

Судьи:
Л.В. Кузьминова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-5829/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте