• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N 33-5839/2011


[О взыскании задолженности по кредитному договору]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) к Р.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Р.Т.И. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения Р.Т.И., судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) в городе Хабаровске обратилось в суд с иском к Р.Т.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по уплате процентов - <данные изъяты>, по неустойке <данные изъяты>, истец также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по кредитному договору на неотложные нужды от <дата> N Азиатско-Тихоокеанский банка» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) в городе Хабаровске (далее по тексту Банк) предоставил ответчику Р.Т.И. кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения <дата> под 12 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что выплата кредита и процентов по нему должна производиться ежемесячно.
Согласно п.4.2.3 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заёмщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 3 (три) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
На момент подачи искового задолженность по уплате неустойки составила <данные изъяты>, учитывая материальное положение должника, Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до <данные изъяты>
Ответчик Р.Т.И. в суде иск полностью не признала, ссылаясь на имущественное положение.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 июня 2011 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) удовлетворены, с Р.Т.И. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Р.Т.И. просит решение суда отменить, как принятое в результате неправильного применения норм материального права, указывает, что суд не учел её имущественное положение и не снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права, не дав оценку ее доводам.
Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При разрешении спора районный суд исходил из следующего.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Р.Т.И. и Банком был заключен кредитный договор на неотложные нужды N путем присоединения к условиям договора на общую сумму <данные изъяты> сроком погашения <дата> с выплатой процентов в размере 12 % в год.
Согласно пунктов 3.3.1, 3.3.2 платеж по кредиту производиться ежемесячно, равными суммами в течение срока действия настоящего договора. Заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса….Клиент обязуется вносить денежные средства на текущий банковский счет не позднее последнего рабочего дня текущего месяца…При просрочки платежа заемщик также уплачивает неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.3.2.6 договора.
Пунктом 3.2.6 кредитного договора установлено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик вносит банку единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> (п.3.1.3 договора). Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1, 5 % от суммы выданного кредита (п. 3.1.5. договора).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Т.И. в установленные кредитным договором сроки не производила возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по уплате процентов - <данные изъяты>, по неустойке - <данные изъяты> с учетом снижения ее размера Банком.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд правомерно постановил решение о расторжении кредитного договора и о взыскании с Р.Т.И. задолженности по кредитному договору, неустойки, исходя из того, что факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчица указывала на свое тяжелое материальное положение и просила суд снизить размер вышеуказанных платежей (пеней), ссылаясь на то, что она находится на пенсии, тяжело болела, перенесла несколько операций, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о снижении суммы пени заслуживают внимания.
Учитывая характер нарушения Ресниченко Т.И. своего обязательства, степень ее вины, взысканная судом сумма неустойки по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с учетом этого размер задолженности ответчика по кредитному договору будет составлять <данные изъяты>.
В связи с изменением решения суда, изменится также размер госпошлины подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика и судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать госпошлину на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда о взыскании с Ресниченко Т.И. задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов по договору - <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконности включения в договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, поскольку информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору Р.Т.И. предоставлялась в полном объеме на момент заключения кредитного договора, с его условиями она была ознакомлена, требования о признании условий договора недействительными Ресниченко Т.И. заявлены не были.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 июня 2011 года изменить.
Взыскать с Р.Т.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору заключенному <дата> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части кассационную жалобу Р.Т.И. оставить без удовлетворения.


Председательствующий:
Г.Н. Кочукова

Судьи:
Л.В. Кузьминова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-5839/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте