• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N 33-5859/2011


[Об установлении местоположения границ земельного участка, истребовании
из чужого незаконного владения части земельного участка и его освобождении]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года гражданское дело по иску У.Н.Я. к П.С.В., П.Н.Н. об установлении местоположения земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и его освобождении, по встречному иску П.С.В., П.Н.Н. к У.Н.Я. об установлении местоположения границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и его освобождении, по кассационной жалобе П.С.В., П.Н.Н. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения У.Н.Я., П.С.В., П.Н.Н., судебная коллегия

установила:

У.Н.Я. обратилась в суд с иском к П.С.В., П.Н.Н. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, принадлежащего на праве собственности У.Н.Я. согласно фактически сложившегося землепользования и межевого плана, выполненного ООО «Универсал» от <дата>, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка кадастровым номером N по <адрес> в точках Н4-Н5-Н6-Н7 и понуждении к его освобождению.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что <дата> её муж ФИО5 приобрел по договору купли-продажи <данные изъяты> доли каркасно-засыпного дома, надворные постройки и жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке мерою 1225 кв.м. по адресу: <адрес>. После смерти мужа У.Н.Я. приняла наследство. <дата> земельный участок по <адрес> общей площадью 1302,07 кв.м. был поставлен на кадастровый учет под номером N . Границы земельного участка не были установлены. Сведения о согласовании участка отсутствуют. <дата> У.Н.Я. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок общей площадью 1302,07 кв.м. по <адрес>. Для установления и описания границ земельного участка истец обратилась в ООО «Универсал» с заявлением о проведении межевания, о чем были письменно извещены смежные пользователи, в том числе ответчики Павловы, которые отказались принять извещение. При межевании земельного участка истицы, ответчики выразили свое несогласие с длиной фронтальной прямой между точками 299 и 139, которая на плане составляет 28,65 м. Кроме того, ответчики необоснованно считают, что У.Н.Я. незаконно присоединила к своему земельному участку участок государственной земли в точках Н4-Р5- Н6-Н7, и в начале 2010 г. самоуправно пользуются им. Между тем, данный земельный участок всегда входил в состав земельного участка истицы кадастровым номером N , что следует из паспорта домовладения от 1982 г., технического паспорта от <дата>. У.Н.Я. на протяжении всего времени платила земельный налог из расчета земельного участка площадью 1 354 кв.м., что подтверждается платежными документами.
В судебном заседании истец У.Н.Я. уточнила исковые требования и просила суд установить местоположение границы между смежными участками кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности У.Н.Я. и земельным участком кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности П.С.В., П.Н.Н. в виде прямой линии между точками 139 (301) и 137 (Н4) согласно плана местоположения границ земельного участка кадастровым номером N , выполненного ООО «Универсал» <дата>.
П.С.В., П.Н.Н. обратились в суд со встречным иском к У.Н.Я. об установлении местоположения границы между земельными участками по <адрес> в соответствии с планом местоположения границ земельного участка, выполненным ООО «Универсал» <дата> (т.1 л.д.103). Просили истребовать из чужого незаконного владения у ответчика часть земельного участка N по <адрес> ограниченную точками HI и Н2(301)-139-138- Н1 и обязать ответчика освободить его.
В суде истцы по встречному иску уточнили требования, просили истребовать из чужого незаконного владения у ответчика часть земельного участка N по <адрес> в границах, обозначенных точками 301-139-138-137-Н1, по схеме ООО «Универсал» от <дата> и обязать ответчика освободить эту часть земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что <дата> они купили на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом по адресу: <адрес>. <дата> они оформили в собственность в равных долях земельный участок кадастровым номером N по вышеуказанному адресу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от <дата> N , ими получено свидетельство о государственной регистрации права N . При оформлении земли в собственность выяснилось, что границы участка не установлены. При этом длина прямой линии по фасаду их земельного участка составляет 14,35 м., а в договоре о предоставлении участка в бессрочное пользование указана длина 16 м., при этом, длина земельного участка ответчика по фасаду между точками 299 и 139 составляет 28, 65 м. В дальнейшем выяснилось, что длина участка У.Н.Я. по фасаду должна составлять 27 м. Вследствие того, что граница земельного участка в точке 139 была самовольно сдвинута У.Н.Я. в сторону их жилого дома, также сместилась линия границы между участками, обозначенная точками 139 - Н4.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска.
У.Н.Я. в суде поддержала заявленные требования, встречный иск полностью не признала.
П.С.В., П.Н.Н. в суде требования по первоначальному иску не признали, свой иск поддержали.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 мая 201 года исковые требования У.Н.Я. и встречные исковые требования П.С.В., П.Н.Н. удовлетворены частично:
установлено местоположение границы между смежными участками кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности У.Н.Я. и земельным участком кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности П.С.В. и П.Н.Н. по прямой линии между точками 137 и 139 в соответствии со схемой расположения земельного участка (кадастровая ситуация на основании выписки ГКН N от <дата>).
В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и встречному иску - отказано.
В кассационной жалобе П.С.В., П.Н.Н. просит решение суда отменить, как принятое в результате неправильного применения норм материального права, ссылаются на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы У.Н.Я. и её представитель Хабарова С.И. не согласны с изложенными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, У.Н.Я. согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> N является собственником земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом) общей площадью 1302,07 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N и N от <дата> П.Н.Н. и П.С.В. соответственно в равных долях в праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом), общей площадью 911,95 кв.м. по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований У.Н.Я. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в границах, обозначенных точками Н4-Р5-Н6-Н7, и понуждении к его освобождению, суд обоснованно исходил из того, что истицей не было представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного участка в составе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и возникновении прав на него.
Этот вывод основан на анализе и соответствующей правовой оценке конкретных обстоятельств спора, представленных доказательств - кадастровых выписок на земельный участок N , схемой местоположения границ земельного участка фактически занимаемого У.Н.Я., из которых следует, что граница земельного участка кадастровым номером N не устанавливалась в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют.
При разрешении данных требований У.Н.Я. юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанные требования судом первой инстанции при постановке судебного акта в части удовлетворения требований об установлении местоположения границы между земельными участками сторон, и отказа истцам по встречному иску в удовлетворении остальной части исковых требований, не были выполнены, в этой части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Устанавливая местоположение границы между смежными участками кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельным участком кадастровым номером N по адресу: <адрес> по прямой линии между точками 137 и 139 в соответствии со схемой расположения земельного участка (кадастровая ситуация на основании выписки ГКН N от <дата>), суд исходил из отсутствия спора между сторонами по данному требованию.
Вместе с тем, в указанной части вывод суда обстоятельствам дела не соответствует.
Как следует из заявления П.Н.Н. и П.С.В. об уточнении исковых требований от <дата>(т. 1 л. д. 180-182), истцы заявили требование об становлении границы с земельным участком У.Н.Я. по прямой линии, с истребованием из владения ответчика части земельного участка N по <адрес> в границах обозначенных точками 301-139-138-137-Н1 по схеме расположения земельного участка выполненной ООО «Универсал» от <дата>.
Таким образом, требования истцов по встречному иску заключались в установлении границы между земельными участками по прямой линии между точками 301 и Н1, обозначенными на схеме ООО «Универсал» от <дата>, а не точками 137 и 139, как указал суд.
Определяя местоположения границ смежных земельных участков между точками 137 и 139, суд первой инстанции принял во внимание расположение фактически занимаемого У.Н.Я. земельного участка по проектной границе, обозначенной в схеме расположения земельного участка кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Универсал» (т. 1 л. д. 204), тем самым, удовлетворил только ее требование, при этом, в мотивировочной части решения не привел каких-либо доводов, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска к У.Н.Я..
Из материалов дела усматривается, что регистрация права собственности сторон на указанные земельные участки была произведена на основании выписок из государственного кадастра недвижимости без проведения межевания земельных участков, сведения о местоположении их границ нуждались в уточнении.
В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства с достоверностью подтверждающие соответствие площади земельных участков сторон по фактическому пользованию, площади, указанной в правоустанавливающих документах, без чего невозможно определить местоположение границ земельных участков и разрешить требования истцов по встречному иску.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам в порядке ст. 56 ГПК РФ представить необходимые доказательства, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления границ спорных земельных участков и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2011 года в части удовлетворения требований сторон об установлении местоположения границы между смежными земельными участками: с кадастровым N по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности У.Н.Я. и кадастровым N по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности П.С.В. и П.Н.Н. по прямой линии между точками 137 и 139 в соответствии со схемой расположения земельного участка (кадастровая ситуация на основании выписки ГКН N от <дата>) отменить и дело в указанной части решения направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационная жалоба П.С.В., П.Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.



Председательствующий:
Г.Н. Кочукова
Судьи:
Л.В. Кузьминова
О.М. Шилова

Номер документа: 33-5859/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте