СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2024 года Дело N 22-591/2024

Санкт-Петербург 22 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Котеневой Ю.В., Лебедева А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО12,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя <адрес> городского прокурора ФИО6 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со с. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, трудиться в период всего испытательного срока и не менять без уведомления указанного выше органа места жительства и работы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ загладить потерпевшему ПАО <данные изъяты> имущественный ущерб, причиненный преступлениями, взысканный с него на основании настоящего приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ПАО <данные изъяты> удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 4 194 073 (четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора; мнение прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО12, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора; выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, возражавших против доводов апелляционного представления прокурора; судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по эпизоду хищения денежных средств ПАО <данные изъяты> в период не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пособничества в присвоении, то есть содействия хищению чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации, заранее данным обещанием сбыть предметы, добытые преступным путем, по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же (ФИО1) признан виновным и осужден за совершение легализации (отмывания) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в крупном размере, по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же (ФИО1) признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по эпизоду хищения имущества ПАО <данные изъяты> в период не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель <адрес> городского прокурора ФИО6 считает приговор несправедливым подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу справедливости и соразмерности за совершенные ФИО1 преступления.

В обоснование доводов указывает, что инкриминируемые осужденному деяния направлены на противодействие нормального функционирования деятельности ПАО <данные изъяты> включенного в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и осуществляющего деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при этом деятельность в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе государственного оборонного заказа, должна выполняться строго в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приводит положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и считает, что суд при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно не в полной мере принял во внимание обстоятельства совершения им преступлений, поскольку указанные преступления совершены ФИО1 с использованием своего служебного положения, который, как указывает автор представления, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО7, ФИО8, ФИО9, имея свободный доступ к имуществу ПАО <данные изъяты> похитили имущество данной организации на общую сумму 64 499 812 рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

Также заявляет, что суд при назначении наказания не учел тяжесть и общественную опасность содеянного в виду совершения преступлений в сфере оборонно-промышленного комплекса, сумму ущерба, политическое и экономическое положение в стране.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: назначить наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей; по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, и штрафа в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальном приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 просит прекратить уголовное преследование ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставив в остальной части приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления первого заместителя <адрес> городского прокурора ФИО6, возражений адвоката ФИО10 на апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

Приговор по данному уголовному делу судом постановлен по ходатайству ФИО1 в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составление досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, из материалов дела следует, что представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного, с которым заключено досудебное соглашение, соответствует ст. 317.5 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 с участием защитника подтвердили, что досудебное соглашения о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника, и просили удовлетворить представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ФИО1 подтвердил, что он осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердила активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании каждого из преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника, требования ст. 317.6 УПК РФ и ст. 317.7 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением обвинительного приговора.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены.

Суд первой инстанции, правильно удостоверился, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений сторон, в том числе со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описания преступных деяний, за совершение которых осужден ФИО1, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Суд убедился в обоснованности предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО <данные изъяты> в период не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО <данные изъяты> в период не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данная правовая оценка действий осужденного ФИО1 соответствует требованиям уголовного закона, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, по преступлениям совершенным в соучастии характер и степень фактического участия осужденного в совершении этих преступлений, значение этого участия для достижения их целей. Также судом учтены данные о личности осужденного ФИО1, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд руководствовался при назначении наказания ФИО1 по преступлениям предусмотренным: ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО <данные изъяты> ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО <данные изъяты>) положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ ввиду заключения с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так, как данные о личности осужденного ФИО1, суд учел, что он не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Санкт-Петербурга, где характеризуется без жалоб; женат, имеет одного малолетнего ребенка, мать, состояние здоровья которой также учтено судом; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому совершенному преступлению на основании: п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, то, что ранее он не судим.

Кроме того, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО <данные изъяты> ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, суд обоснованно учел явку с повинной ФИО1, поскольку он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении этих преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным: ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО "Завод "Буревестник"), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО <данные изъяты>) с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом заключения осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого им выполнены, принятие осужденным мер направленных на возмещение причиненного потерпевшему в результате преступлений ущерба, соответствует материалам дела и данным о личности виновного. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Поскольку при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и приведенные в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд не учел размер причиненного ущерба, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционного представления, совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ПАО <данные изъяты>"), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО <данные изъяты> с использованием своего служебного положения в особо крупном размере является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 160 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.