АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2024 года Дело N А26-1060/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,
при участии от к общества с ограниченной ответственностью "Проект Петрозаводск" представителя Малютина Н.А. по доверенности от 10.01.2024,
рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А26-1060/2023,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиханов Искандер Девлетханович, ОГРНИП 316100100071741, ИНН 100125650720, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Петрозаводск", адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 67А, этаж 5, помещение 26-Н, офис 2, ОГРН 1121001003903, ИНН 1001256871 (далее - Общество), о взыскании 232 946 руб. убытков.
Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение от 04.10.2023 отменено в части отказа в иске к Обществу; с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Алиханов И.Д. взысканы 173 687 руб. 07 коп. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу индивидуального предпринимателя Алиханова И.Д. 173 687 руб. 07 коп.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: поврежденное здание не имело эксплуатационного износа, так как введено в эксплуатацию в 2022 году; гражданская ответственность Общества в Компании застрахована на 400 000 руб.; определив и выплатив размер ущерба с учетом износа, Компания нарушила свои обязательства по выплате страхового возмещения; представленный Компанией локальный сметный расчет не соответствует требованиям статей 64 - 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Компания не заявила о необходимости проведения по делу оценочной судебной экспертизы; в обжалуемом решении не указано на отказ в удовлетворении иска к Компании.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором автомобиль ГАЗ Next 2824NE, государственный регистрационный знак М536СН10, совершил наезд на нежилое здание (торговый центр), расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Луначарского, дом 44 (далее - Здание), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Алиханову И.Д.
Собственником указанного автомобиля является Общество, гражданская ответственность которого застрахована в Компании.
В досудебной претензии индивидуальный предприниматель Алиханов И.Д. просил Общество выплатить 232 946 руб. в возмещение ущерба.
Платежным поручением от 20.03.2023 N 147419 Компания выплатила Алиханову И.Д. 59 258 руб. 93 коп. в возмещение ущерба, причиненного при повреждении здания в ДТП.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, индивидуальный предприниматель Алиханов И.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Общества 232 946 руб. убытков. При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания.
Суд первой инстанции установил, что размер убытков рассчитан истцом без учета износа, Компания выплатила страховое возмещение с учетом износа Здания. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что Компания выплатила индивидуальному предпринимателю Алиханову И.Д. 59 258 руб. 93 коп. страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Обществу; взыскал с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Алиханова И.Д. 173 687 руб. 07 коп. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 этой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 закона об ОСАГО).
В пункте 42 Постановления N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП 17.11.2022 произошло повреждение стены Здания, то есть полной гибели Здания не произошло.
В обоснование иска индивидуальный предприниматель Алиханов И.Д. представил локальный сметный расчет N 1/1612, согласно которому стоимость замены сэндвич-панели стены Здания составит 232 946 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Компания выплатила индивидуальному предпринимателю Алиханову И.Д. страховое возмещение с учетом износа Здания, в связи с чем пришел к выводу об исполнении Компанией обязательства по выплате страхового возмещения и отказал в удовлетворении иска.
Замечания кассационной жалобы на представленный Компанией локальный сметный расчет АТ12866689, на основании которого определен размер страхового возмещения, отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку представленных в дело доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что Компания не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, так как данное обстоятельство не препятствовало заявлению такого ходатайства Обществом.
В обжалуемом решении указано на то, что иск заявлен к Обществу и Компании. В резолютивной части решение указано на отказ в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указано на отказ в удовлетворении иска к Компании, отклоняется кассационным судом, так как из обжалуемого решения следует отказ в иске к обоим ответчикам, отсутствует необходимость указания на отказ в иске к каждому из ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Обществу, апелляционный суд правильно указал на то, что индивидуальный предприниматель Алиханов И.Д. и Общество не состоят в страховых правоотношениях, право истца на возмещение вреда определяется не специальными нормами о страховании, а общими нормами статей 15 и 1064 ГК РФ, определяющими принцип полного возмещения убытков.
Признав подтвержденным предъявленный к взысканию размер убытков (232 946 руб.), учтя выплату Компанией страхового возмещения (59 258 руб. 93 коп.), апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Обществу; удовлетворил иск в указанной части в размере 173 687 руб. 07 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Несогласие Общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А26-1060/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Петрозаводск" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.А. Михайловская
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
