АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 года Дело N А14-14633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Егоровой Т.В.

Нарусова М.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А14-14633/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентал Юнит" о взыскании по договору аренды от 01.04.2018 N 587-2/гр-кип задолженности 700 598, 91 руб. и пени 2 865 349,19 руб. и по договору аренды от 01.04.2018 N 814/гр-кип задолженности 37 213,12 руб. и пени 148 108,58 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мухина И.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам аренды прекращены предоставлением взамен исполнения отступного на основании соглашения сторон от 08.12.2021, поскольку подпись в соглашении выполнена не предпринимателем, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В связи с чем, считает, что соглашение об отступном, в отсутствие подписи предпринимателя, является незаключенным.

От ООО "Рентал Юнит" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2018 между ИП Мухиной И.В. (арендодатель) и ООО "Рентал Юнит" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений NN 587-2/гр-кип, 814/гр-кип в целях размещения и эксплуатации павильонов розничной торговли.

Арендная плата состоит из постоянной арендной платы, переменной арендной платы, эксплуатационного сбора и ежемесячного маркетингового сбора (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 01.04.2018 N 587-2/гр-кип размер постоянной арендной платы составляет 397 160, 40 руб. в месяц; по договору от 01.04.2018 N 814/гр-кип - 193 305 руб.

Пунктом 3.4 договора от 01.04.2018 N 587-2/гр-кип предусмотрено, что за предоставление эксплуатационных услуг арендатор оплачивает эксплуатационный сбор в размере 17 066, 40 руб. в месяц, включающий компенсацию затрат арендодателя по коммунальному обслуживанию мест общего пользования и прилегающей территорией; по договору от 01.04.2018 N 814/гр-кип - 19 692 руб.

Начисление постоянной арендной платы производится с даты начала коммерческой деятельности арендатором на объекте аренды, но в любом случае не позднее даты, указанной во втором абзаце пункта 5.1.1 договоров. Оплата постоянной арендной платы производится в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата. Оплата начисленной постоянной арендной платы за первый месяц аренды (часть месяца) производится в трехдневный срок с даты, указанной во втором абзаце пункта 5.1.1 договоров (пункт 3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и прочих платежей арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан по требованию выплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с актами приема-передачи помещения истец передал, а ответчик принял нежилые помещения.

Дополнительными соглашениями от 27.08.2021 указанные договоры аренды расторгнуты, последним днем аренды считается 31.08.2021.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений арендатор обязуется оплатить по договору N 814/гр-кип задолженность в сумме 28 672, 64 руб., по договору N 587-2/гр-кип - 694 515,34 руб. и задолженность за потребленные коммунальные платежи по день сдачи-приемки помещения по фактическому их потреблению не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта сверки.

По актам приема-передачи от 31.08.2021 имущество возвращено арендодателю.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.04.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате задолженности предоставлением взамен исполнения отступного на основании соглашения сторон от 08.12.2021.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сторонами 08.12.2021 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет полного погашения задолженности по арендным платежам по договору от 01.04.2018 N 587-2/гр-кип в размере 700 598, 91 руб. и начисленных пеней и по договору от 01.04.2018 N 814/гр-кип в размере 37 213,12 руб. и начисленных пеней ООО "Рентал Юнит" в порядке отступного передало в собственность ИП Мухиной И.В. имущество: остров торговый мобильный 2280*1060*2200 в количестве 5 штук (пункт 1 соглашения).

Право собственности на имущество, указанное в пункте 1, возникло у ИП Мухиной И.В. с момента подписания настоящего соглашения, имеющего силу передаточного акта. Стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения имущество находится в нормальном рабочем и эстетическом состоянии, пригодном для его использования по назначению (пункт 2 соглашения).

С момента подписания настоящего соглашения все финансовые требования ИП Мухиной И.В., вытекающие из договоров аренды от 01.04.2018 NN 587-2/гр-кип, N 814/гр-кип, как по суммам основного долга, так и по штрафным санкциям, считаются погашенными (пункт 3 соглашения).

Истец, возражая по указанному доводу ответчика, заявил о фальсификации соглашения об отступном от 08.12.2021.

Для проверки заявления о фальсификации по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов: 1. Нанесен ли оттиск печати в соглашении об отступном от 08.12.2021 печатью (клише), которая представлена истцом для исследования? 2. Являются ли оттиски печати в договоре от 01.04.2018 N 814/гр-кип и в соглашении об отступном от 08.12.2021 идентичными? 3. Кем, Мухиной И.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Мухиной И.В. в соглашении об отступном от 08.12.2021?

Согласно заключению эксперта от 09.06.2023 оттиск круглой печати ИП Мухиной И.В. в графе "Индивидуальный предприниматель Мухина Ирина Владимировна" соглашения об отступном от 08.12.2021 нанесен круглой печатью ИП Мухиной И.В., представленной истцом для исследования.

Оттиск круглой печати ИП Мухиной И.В. в графе "Индивидуальный предприниматель Мухина Ирина Владимировна" соглашения об отступном от 08.12.2021 и оттиски круглой печати ИП Мухиной И.В. в договоре аренды нежилых помещений от 01.04.2018 N 814-2/гр-кип идентичны, то есть нанесены одной круглой печатью.

Подпись от имени Мухиной И.В. в графе "Индивидуальный предприниматель Мухина Ирина Владимировна" соглашения об отступном от 08.12.2021 выполнена не Мухиной И.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу, что, несмотря на выполнение подписи от имени Мухиной И.В. в графе "Индивидуальный предприниматель Мухина Ирина Владимировна" соглашения об отступном иным лицом с подражанием ее подписи, само соглашение не может считаться сфальсифицированным, поскольку содержит оттиск круглой печати истца, соответствующей оттиску печати истца.

Таким образом, судами установлено, что на спорном соглашении имеется оттиск печати истца. При этом из материалов дела следует, что истец не отрицал факт использования в своей предпринимательской деятельности печати.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ соответствующие последствия.

Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не представил. При этом соответствие оттиска печати в соглашении печати истца подтверждено судебной экспертизой.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать организации (предпринимателя) не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

При этом истец не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

Таким образом, допустив использование своей печати на указанном соглашении, истец не дал оснований ответчику сомневаться в полномочиях лица на его подписание.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттиску печати истца на спорном соглашении. Указанные действия в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соглашение, полномочий действовать в данном случае от имени истца.

В связи с чем, довод кассатора в указанной части подлежит отклонению.

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

Суды правильно указали, что поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поэтому по смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, в том числе по оплате финансовой санкции, существовавших между сторонами в связи с заключенными ими договорами аренды, что следует из пункта 3 соглашения об отступном.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы в апелляционной жалобе. Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми исследованы и отклонены с приведением мотивов их непринятия.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А14-14633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи Т.В. Егорова

М.М. Нарусов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка