АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2024 года Дело N А08-142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.Г.,
судей Белякович Е.В., Морозова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго": Корсун О.С., представитель по доверенности N К/6813-Д от 22.11.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А08-142/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (наименование изменено на публичное акционерное общество "Россети Центр", далее - истец, ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - ответчик, ООО "МагнитЭнерго") о взыскании задолженности по договору N 3100/04895/14 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.06.2014 в сумме 530 729 руб. 10 коп., пени в сумме 8 930 руб. 57 коп., пени на сумму долга 530 729 руб. 10 коп., начиная с 26.12.2019, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства по день фактической выплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу N А08-142/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021, с ООО "МагнитЭнерго" в пользу ПАО "Россети Центр" взыскано 530 729 руб. 10 коп. задолженности и 6 072 руб. 77 коп. пени за период с 21.11.2019 по 25.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Россети Центр" отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу N А08-142/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, с ООО "МагнитЭнерго" в пользу ПАО "Россети Центр" взыскано 76 516 руб. 85 коп. пени за период с 26.12.2019 по 10.03.2021 с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 530 729 руб. 10 коп., начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.
Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2022 N 310-ЭС21-27343 по делу N А08-142/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 20 308, 64 руб. по решению Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 и дополнительному решению от 17.03.2021 по делу N А08-142/2020 (с учетом уточнений в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.12.2023) заявление ПАО "Россети Центр" об индексации взысканной судом задолженности удовлетворено в части взыскания с ООО "МагнитЭнерго" в пользу ПАО "Россети Центр" 20 051 руб. 58 коп. в качестве индексации присужденных решением суда денежных сумм. В удовлетворении остальной части требований об индексации присужденных решением суда денежных сумм, рассчитанных с учетом "капитализации сумм индексации", ПАО "Россети Центр" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.12.2023) оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "МагнитЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на несоответствие суммы индексации в резолютивной и мотивировочной частях оспариваемого определения.
Кроме того, заявитель считает неправомерным применение индексации к сумме возмещения государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к судебным расходам, а не к присужденной судом денежной сумме.
Заявитель обращает внимание на то, что ООО "МагнитЭнерго" своевременно оплатило задолженность по решению суда 10.06.2021 сразу после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.
Заявитель также ссылается на дело N А50-10315/2010, которое находится на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации, по основаниям, аналогичным рассматриваемым в настоящем деле, в связи с чем, считает, что суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу.
Представитель ООО "МагнитЭнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
В материалы дела от ПАО "Россети Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ПАО "Россети Центр" в судебное заседание суда кассационной не явился.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
22.04.2024 в 16 час. 39 мин. через сервис "Мой Арбитр" от представителя истца - ПАО "Россети Центр" Форостецкой Е.С. в суд округа поступило ходатайство с приложенными документами о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции.
Ходатайство представителя истца судом округа удовлетворено 22.04.2024 в 16 час. 47 мин. путем активации соответствующей ссылки в разделе "Онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел", истцу предоставлен доступ для подключения к веб-конференции к дате судебного заседания.
Вместе с тем, в соответствующие дату и время рассмотрения кассационной жалобы, представитель истца на связь с судом не вышел, соответствующих звонков в адрес суда, с указанием причин невозможности осуществить подключение, от представителя истца также не поступало.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.
Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что судом была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем истца не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также учитывая, что истцом представлен в материалы дела отзыв на кассационную жалобу со своими возражениями, суд округа не нашел в рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания.
Проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца, не обеспечившего со своей стороны технической возможности участия в нем, не нарушает его права.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действующей с 22.06.2022, согласно Федеральному закону от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принятому во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление от 22.07.2021 N 40-П), по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019.
С учетом изложенного, требование истца об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ является законным и обоснованным.
Отклоняя довод ответчика о том, что присужденные денежные суммы не подлежат индексации, поскольку истец возместил свои финансовые потери путем взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты основного долга, а также о неприменении индексации к присужденному размеру пени, суды обоснованно руководствовались следующим.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от индексации за неисполнение судебного акта в части взыскании пени судами не установлено.
Довод ответчика о необоснованном применении индексации к расходам по государственной пошлине правомерно признан судами двух инстанций несостоятельным, поскольку сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, включая все суммы, в том числе и присужденную сумму судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, увеличенным на величину инфляции.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае не имело место длительное исполнение решение суда, в связи с этим, по мнению ответчика, взыскание индексации является необоснованным, правомерно не приняты во внимание, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), индексация присужденных сумм производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.
При этом судами обоснованно не принят расчет истца, в котором сумма индексации определена за период с 18.01.2021 по 10.06.2021 - по решению суда и за период с 11.03.2021 по 11.06.2021 - по дополнительному решению в общей сумме 20 308, 64 руб. путем применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, при этом, как следует из представленного расчета, суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства в периоде неисполнения судебного акта (за каждый месяц), учитывались при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц.
Судами верно учтено, что суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, "капитализация" сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.
Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.
Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.
Таким образом, общий размер индексации составил 20 051, 58 руб., в том числе: по решению суда - в сумме 18 126,50 руб., по дополнительному решению - в сумме 1925,08 руб. с учетом действующих индексов потребительских цен в Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца об индексации присужденных денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере 20 051, 58 руб.
Довод кассатора о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-10315/2010 Верховным Судом Российской Федерации также несостоятелен.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).
Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
При рассмотрении дела N А50-10315/2010 Арбитражного суда Пермского края Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила запрос в Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 31.01.2024 N 309-ЭС23-17903) о проверке положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статьями 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет их соответствия части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования создается неопределенность в применении срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.
По настоящему делу вопрос о применении статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не стоит, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения дела N А50-10315/2010 Верховным Судом Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
