СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2024 года Дело N 22-739/2024
Санкт-Петербург 12 апреля 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винецкой Н.П.,
судей Ануфриевой О.А., Рябцовой В.Ю.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,
осужденного Сабурова А.А.,
адвоката Федоровой В.А., действующей в защиту осужденного,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сабурова А.А. и адвоката Гаврилюка А.Л. в его интересах
на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года, которым
Сабуров Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
22 января 2016 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
22 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 января 2016 года, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 22 января 2016 года и от 26 февраля 2016 года) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 18 сентября 2018 по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 06 сентября 2018 года,-
осужден
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сабурову А.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Сабурову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Сабурова А.А. в счет компенсации морального вреда: в пользу Н.О.А. сумму в размере 700 000 рублей, в пользу Т.В.С. сумму в размере 200 000 рублей.
Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выслушав осужденного Сабурова А.А. и его защитника-адвоката Федорову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабуров А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 28 августа 2021 года на территории <адрес> Всеволожского района Ленинградской области в отношении Т.А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк А.Л. в интересах осужденного просит изменить приговор суда. Отмечает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.В., не доказан. Указывает, что осужденный действовал в целях самообороны, пытавшись высвободиться от захвата Т.А.В. Ссылается на то, что удары Сабурова А.А. были несильными, что подтверждается тем фактом, что Т.А.В. после конфликта поднялся с земли. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Сабурова А.А. и смертью Т.А.В. Полагает, что судом первой инстанции не учтены данные о личности Сабурова А.А., который имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, оказывает финансовую и практическую помощь в ведении хозяйства своей матери, а также несовершеннолетнему сыну.
В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный Сабуров А.А. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Указывает, что в постановлении о признании потерпевшим, указано о признании таковым родного брата Т.А.В. - Т.В.С., в то время, как тот является не родным, а двоюродным. В связи с чем просит отменить приговор в части гражданского иска, заявленного Т.В.С.
Ссылается на то, что был вынужден нанести 3 удара Т.А.В., поскольку тот на него напал. После нанесенных ударов Т.А.В. отпустил его (Сабурова А.А.), при этом, когда он (Сабуров) уходил, тот оставался на месте происшествия в живом состоянии, без ушибов и гематом. Полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, однако допускает превышение пределов таковой. Выражает сомнение, что смерть Т.А.В. наступила от его действий. Указывает, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей К.С.Н., М.А.В., Б.С.Д., Р.К.Н., при этом существенно противоречат показаниям свидетеля И.Л.В., которая, как он (Сабуров) считает, видела другое событие в иное время. Обращает внимание на противоречия, как в показаниях свидетелей Б.С.Д., М.А.В., И.Л.В., Б.А.А., потерпевшего Т.А.В., так и между собой и иными доказательствами. Считает, что уголовное дело расследовалось с существенными нарушениями УПК РФ (ч. 4 ст. 7, ч.ч. 1-3 ст. 14, п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 73, ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ст. 88, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). В нарушение требований закона следователь доказывал только его виновность, не исследуя обстоятельства, подтверждающие его невиновность. Следователем необоснованно отказано ему: в истребовании биллинга с его (Сабурова А.А.) телефона, который мог бы подтвердить показания свидетелей М.А.В. и место положения абонента; в допросе свидетеля М.А.В. и изъятии видеозаписи с того места, где М.А.В. видел его (Сабурова А.А.) и Т.А.В.; не проведен ряд экспертиз и не изъяты срезы с ногтей Т.В.С., а также одежда умершего, на которых мог быть обнаружен эпителий другого лица, причастного к совершению преступления. При поступлении Т.А.В. в больницу у него были отобраны образцы крови для проверки на содержание алкоголя и наркотических средств, однако в материалах уголовного дела результаты анализов отсутствуют. Считает, что приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что в приговоре указано о том, что на его (Сабурова) кофте и футболке обнаружена кровь потерпевшего Т.А.В., однако это противоречит заключению эксперта N 70/2022. В приговоре указано, что когда он (Сабуров) схватил потерпевшего за руки и повалил на землю, потерпевший взял его (Сабурова) за футболку в области шеи (не душил). Однако, указанное является предположением суда, поскольку противоречит протоколу проверки показаний на месте с его участием. Обращает внимание, что в протоколе проверки показаний на месте имеется исправление, не заверенное его подписью. Указывает, что в заключении эксперта N 4/1022-2021 исключается нанесение травм при обстоятельствах, изложенных им в ходе проверки показаний на месте, что согласуется с показаниями свидетеля Б.С.Д.. В то же время, в этом же заключении эксперт предполагает, что объем и характер травм говорит о том, что они могли быть получены при обстоятельствах, изложенных им (Сабуровым). Полагает, что в силу ч..3 ст.14 УПК РФ у суда отсутствовали основания для вынесения в отношении него обвинительного приговора.
Указывает, что судом первой инстанции правильно учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение Т.В.С., однако сделан неверный вывод о квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что повлекло назначению более строгого наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области Кузнецова А.В. считает, что постановленный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.
Вина Сабурова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Такими доказательствами являются:
показания свидетеля Р.К.Н. о том, что летом 2021 года около 7 часов утра, она находилась дома по адресу своего проживания: <адрес>. В связи с тем, что услышала крики, выглянула в окно и увидела трех молодых людей, один из них был в капюшоне - стоял, другой лежал на земле, а третий сидел на нем и бил в область головы, при этом лиц она не запомнила;
показания свидетеля Б.С.Д. о том, что около 7 часов утра он вышел на работу из дома по адресу: <адрес>, зашел на парковку, расположенную там же, увидел троих мужчин, один из них лежал на земле, второй - подсудимый наносил ему удары по лицу, третий мужчина стоял рядом. Он подошел к ним, сказал, чтобы они прекратили избивать человека, тот прекратил, после этого он (Б.С.Д.) ушел;
протокол опознания, согласно которому свидетель Б.С.Д. опознал Сабурова А.А., как человека, который утром 28 августа 2021 года наносил удары мужчине, лежащему на земле около <адрес>, опознал его по чертам лица и причёске;
показания свидетеля И.Л.В. о том, что летом 2021 года, рано утром, находясь по месту своего проживания: <адрес>, услышала крик, вышла на балкон, увидела троих мужчин, один из них лежал, другой наносил ему удары, она крикнула, что вызовет полицию. Также она увидела женщину - дворника и знакомого Б.А.А., попросила его вызвать скорую помощь, минут через 20 скорая приехала, она спросила у врачей, живой ли мужчина, те ответили, что живой, также она видела, как бригада врачей скорой помощи увезла потерпевшего. Помнит, что когда она крикнула, что вызовет полицию, мужчина перестал избивать лежащего на земле;
показания свидетеля Б.А.А. о том, что 28 августа 2021 года около 07 - 08 часов утра проходил мимо своего дома N, когда дворник ему указала, что возле дома N лежит мужчина. Они подошли на него посмотреть, мужчина лежал на боку, хрипел, на лице была кровь, после этого он (Б.А.А.) позвонил в службу 112;
сведения, содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи о том, что время вызова 08 часов 41 минуты, время прибытия на место происшествия 09 часов 30 минут 28 августа 2021 года;
показания свидетеля Б.В.Г. - фельдшера скорой помощи о том, что 28 августа 2021 года утром он выезжал по вызову в составе бригады врачей, на земле лежал мужчина, на его лице была кровь, реагировал на болевые раздражители, рядом находилась женщина, которая вызвала скорую и вкратце сообщила, что услышала через окно крики и звуки драки, выглянув увидела, что избивают потерпевшего. После осмотра потерпевший был госпитализирован в больницу;
показания свидетеля К.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что около 3 часов ночи 28 августа 2021 года после распития спиртного с Сабуровым А.А., пошли в магазин в <адрес>, где встретили Т.А.В., у которого была бутылка коньяка. В ходе разговора Т.А.В. сказал, что его избили. Когда распили втроем весь алкоголь, Т.А.В. начал кричать, чтобы они его избили; они решилипроводить Т.А.В., пошли в сторону <адрес>, по дороге Т.А.В. задел его, он (К.С.Н.) упал. Далее между Сабуровым А.А. и потерпевшим завязалась драка, они валялись в траве на обочине дороги, потом он услышал крик Сабурова А.А. о том, что ему порвали футболку, после чего увидел, что Сабуров А.А. сидит на Т.А.В. и наносит удары кулаком в область головы. Он сказал Сабурову А.А. идти домой и тот отошел от Т.А.В., а последний остался лежать в траве около дороги у дома <адрес>. Помнит, что в момент конфликта Сабурова А.А. и Т.А.В., к нему подходил Б.С.Д.;
показания свидетеля М.А.В. о том, что Сабуров А.А. и К.С.Н. выполняли у него строительные работы, 28 августа 2021 года около 09 часов утра они пришли на работу, но к работе не приступили, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом сообщили ему, что избили человека;
показания потерпевшей Н.О.А. о том, что утром 29 августа 2021 года ей позвонили из Всеволожской клинической больницы и сообщили, что Т.А.В. находится в тяжелом состоянии, в тот же день вечером Т.А.В. скончался. 28 августа 2021 года, когда она последний раз общалась с Т.А.В., тот ей сообщил, что задержится с друзьями, повреждений на нем она не видела;
заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по результатам исследования трупа Т.А.В., установлены повреждения: тупая закрытая травма головы, которую образовали следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с компрессией (сдавлением) головного мозга острой двусторонней субдуральной гематомой, ушиб и размозжение ткани левой лобной головного мозга в области полюса, очаговые субарахноидальные кровоизлияния правой височной и обеих лобных долей, линейный перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева и костей спинки носа без выраженного смещения отломков с очаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани лица, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы - два в левой височной области, одно - в левой теменной области, два - в затылочной области слева; ссадина по ходу левой ветви нижней челюсти, ссадина правой височной области, ссадина области ножки противозавитка правой ушной раковины, кровоподтек и две ссадины лобной области справа, кровоподтек и ссадина лобной области слева, кровоподтек спинки и правого крыла носа, кровоподтек лобной области слева, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтек и ссадина передне-верхней поверхности области левого плечевого сустава, ссадина в проекции тела грудины, ссадина в области краев реберных дуг, кровоподтек задне-наружной поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек задней поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтек нижней трети правого предплечья медиально, кровоподтек задней поверхности правой кисти, по одному кровоподтеку со ссадиной на передних поверхностях каждой из областей коленных суставов, не причинившие вреда здоровью человека.
Указанная закрытая тупая травма головы, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, привела к наступлению смерти пострадавшего, в связи с большим объемом повреждений головного мозга, осложнившейся комплексом закономерных, имевших временную преемственность и взаимно отягощавших друг друга осложнений в виде мозговой комы, двусторонней гипостатической (застойной) пневмонии с серозно-геморрагическим и гнойным экссудатом, жировой эмболии сосудов легких умеренной степени, постепенном нарастающим сдавлением головного мозга с отеком и дислокацией (смещением) головного мозга.
Все перечисленные повреждения были причинены пострадавшему прижизненно в один непродолжительный промежуток времени. Между полученной пострадавшим травмой головы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Большая часть повреждений (не исключено, что и все повреждения) могли образоваться при ударах и трении тела о тупые твердые предметы. В область головы пострадавшего имело место не менее четырех воздействий; в область груди - не менее одного тупого травматического воздействия; в область каждой из конечностей - не менее чем по одному травматическому воздействию. Кровоподтеки предплечий могли образоваться в результате защитных действий потерпевшего от наносимых ударов. После получения всего комплекса повреждений головы способность совершать активные действия маловероятна;
показания Сабурова А.А., согласно которым он не отрицал факт нанесения им телесных повреждений Т.А.В. утром 28 августа 2021 года;
протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Сабуров А.А. пояснил, что между домами N и N по <адрес> 28 августа 2021 года между ним и Т. произошла драка. При помощи манекена Сабуров А.А. показал местоположение потерпевшего в момент драки, показал свое местоположение, а также механизм нанесения ударов потерпевшему, также указал, что во время драки потерпевший взял его за футболку в области шеи, затем взял рукой за шею, после чего он (Сабуров) нанес ему удары кулаком;
заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Т.А.В., согласно которому объем и характер полученных пострадавшим повреждений, их локализация и взаимное расположение не исключают возможности их образования при обстоятельствах, изложенных Сабуровым А.А. в ходе проверки показаний на месте;
протоколы осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирован участок местности в 3-х метрах от левого угла дома <адрес>, в 10 метрах от правого угла дома <адрес>, на участке местности возле дома N, имеется бетонная балка, в ходе осмотров изъяты салфетка с веществом бурого цвета, смыв следа с веществом бурого цвета с поверхности травы, смыв вещества бурого цвета с бетонной балки;
заключение биологической экспертизы, из которой следует, что на смыве вещества бурого цвета с поверхности травы, салфетке с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, свойственная генотипу потерпевшего Т.А.В.;
а так же иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Сабурова А.А. в совершении вышеуказанного преступления. Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Сабурова А.А., законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.
Вопреки утверждению осужденного, свидетель стороны защиты М.А.В. был допрошен в суде, в связи с чем стороны не лишены были возможности задать ему все интересующие их вопросы.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие Т.В.С., Н.О.А., свидетели Р.К.Н., И.Л.В., Б.С.Д., Б.А.А., К.С.Н., М.А.В., Б.В.Г. прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, показания указанных лиц взаимодополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом, оценивая показания свидетеля К.С.Н., данные им в суде о том, что он не видел, как Сабуров А.А. наносил удары потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной части доверяет его показаниям, которые тот давал на стадии предварительного следствия, учитывая при этом показания свидетеля Б.С.Д., который видел, как Сабуров А.А. избивал потерпевшего, при этом рядом стоял другой, об указанном свидетеле (Б.С.Д.) также сообщил и К.С.Н., подтвердив, что разговаривал с ним в момент конфликта между Сабуровым А.А. и Т.А.В.
Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины Сабурова А.А., квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности Сабурова А.А.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Протокол проверки показаний на месте с участием Сабурова А.А. отвечает требованиям ст.ст.164, 166, 170, 176, 177, 194 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом - следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело, содержит данные участвующих лиц, которым разьяснялись все необходимые права и обязанности, и ими подписаны, замечаний не содержит, в нем отражены ход и результаты следственного действия. Нарушений, которые бы повлекли признание указанного документа недопустимыми, в том числе недопустимость полученных в результате его производства показаний, допущено не было. Имеющееся в протоколе исправление не является существенным, не влияет на существо данных Сабуровым А.А. показаний и обстоятельства инкриминируемого преступления, а также на выводы суда о его виновности.
