СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N 22-381/2024

Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Качаранц К.Р., Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

адвоката Иванова А.Н., действующего в защиту осужденного Жээнбекова У.Ы.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огородникова А.В.

на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2023 года, которым

Жээнбеков Уланбек Ыманкулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Кыргызской Республики, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жээнбекову У.Ы. в виде заключения под стражу до момента фактического задержания постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Жээнбекова У.Ы. постановлено исчислять с момента фактического задержания после розыска, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Жээнбекова У.Ы. под стражей с 17 мая 2019 года по 15 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), продолжить розыск Жээнбенкова У.Ы., который поручить УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение защитника-адвоката Иванова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить приговор суда, позицию прокурора Орлова И.С., также полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жээнбеков У.Ы. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 15 мая 2019 года по 02 часа 40 минут 16 мая 2019 года в отношении А.Т.У. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Жээнбекова У.Ы. в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Огородников А.В. в интересах Жээнбекова У.Ы. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью осужденного к инкриминируемому ему преступлению.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по уголовному делу не произведена трассологическая экспертиза следов обуви, изъятых на месте происшествия, и обуви Жээнбекова У.Ы. В качестве вещественных доказательств выступают 5 черенков лопаты, из которых только 4 совпадают между собой, при этом на всех 5 частях имеются следы крови, что противоречит версии обвинения об одном орудии совершения преступления. На одежде осужденного не обнаружены следы крови погибшего, хотя, с учетом полученных травм, таковые должны были остаться. Органом предварительного следствия не принято было мер, направленных на изъятие всей одежды Жээнбекова У.Ы. в целях последующего ее изучения на предмет наличия следов крови погибшего. Биологические следы осужденного, вопреки обстоятельствам преступления, не обнаружены ни на орудии совершения преступления, ни на полимерной оплетке, которой был связан погибший. На момент задержания у Жээнбекова У.М. не зафиксировано каких-либо телесных повреждений, при этом из материалов уголовного дела следует, что погибший якобы нанес удар по лицу осужденного, а также то, что Жээнбеков У.Ы. бил погибшего черенком, связал его (погибшего) и протащил около 100 метров, после чего вручную закопал в глино-каменистый строительный грунт.

Указывает, что показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, являются самооговором, так как ничем не подтверждены и противоречат исследованным доказательствам (наличие второго черенка и двух следов обуви, не принадлежащих Жээнбекову У.М.; отсутствие следов крови погибшего на одежде и обуви осужденного, крови и иных биологических следов осужденного на частях черенка, полимерной оплетке и т.д.; отсутствие травм у осужденного).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области Кузнецова А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", а также по смыслу ч.5 ст.247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его местонахождение неизвестно.

Согласно ч. 3 ст. 238, ч.4 ст.253 УПК РФ, для принятия процессуального решения о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд должен руководствоваться наличием соответствующего ходатайства, поступившего от одной из сторон.

Не предусматривает иного порядка ни гл. 42 УПК РФ, ни п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление. В силу прямого указания ч.2 ст.256 УПК РФ, такое определение или постановление выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа с изложением в нем соответствующих мотивов.

По смыслу закона, судопроизводство по уголовным делам в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, осуществляется с соблюдением всех требований УПК РФ, исключая лишь те, которые предполагают личное участие подсудимого.

Кроме того, в силу ч.3 ст.265 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, судье надлежит проверить, вручена ли прокурором защитнику подсудимого и когда именно копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, которая может быть вручена защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору. При этом, судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения защитнику копии обвинительного заключения или постановления об изменении обвинения.

Согласно требованиям ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, 16 декабря 2020 года в отношении Жээнбекова У.Ы. был вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в виду вынесения оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года, приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство (заседание проведено в отсутствие Жээнбекова У.Ы. при его извещении), мера пресечения в отношении Жээнбекова У.Ы. не избиралась.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года производство по уголовному делу в отношении Жээнбекова У.Ы. приостановлено до его розыска, при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащих и достаточных мерах, принятых судом для извещения Жээнбекова У.Ы. о дате и времени судебного заседания по всем адресам, имеющимся в деле, по которым в том числе суд апелляционной инстанции (при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор от 06 февраля 2023 года) известил Жээнбекова У.Ы. путем направления почтовой корреспонденции по адресу его проживания в Кыргызской Республике, имеющемуся в деле и которую он получил.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года суд возобновил производство по уголовному делу по собственной инициативе, в отсутствие ходатайств одной из сторон, мотивировав это отсутствием сведений о привлечении Жээнбекова У.Ы. к ответственности по данному уголовному делу в иностранном государстве, а также наличием в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ оснований для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, назначив рассмотрение дела единолично исходя из разъяснений, содержащихся в п.4.1 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей". В постановлении о назначении указано также на необходимость извещения о дате и времени судебного заседания подсудимого.

Согласно правовой позиции ВС РФ, уголовно-процессуального кодекса РФ, а также исходя из п.п. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицам, обвиняемым в уголовном преступлении, должно быть предоставлено право быть судимыми в их присутствии. Судебные разбирательства в отсутствие подсудимых могут быть при некоторых обстоятельствах допустимыми в интересах надлежащего отправления правосудия, например, в тех случаях, когда подсудимые, хотя и уведомленные о судебном разбирательстве достаточно заблаговременно, отказываются осуществлять свое право быть судимыми в их присутствии, при этом, для этого судом должны предприниматься необходимые шаги по своевременному вызову подсудимых в суд и заблаговременному их информированию относительно даты и места суда и с требованием присутствовать.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, получив сведения о пересечении подсудимым границы РФ 18 декабря 2020 года и отъезде в Киргизию и возобновив производство по уголовному делу, не предпринял мер, направленных на надлежащее извещение Жээнбекова У.Ы. о дате и времени судебного разбирательства, имея в материалах дела данные об адресе проживания Жээнбекова У.Ы., в том числе на территории Республики Киргизия, чем нарушил его гарантированное право на эффективное осуществление права на защиту. При этом лицо, ранее оправданное в совершении преступления и выехавшее за пределы Российской Федерации после постановления оправдательного приговора, в случае последующей его отмены (о чем мог и не знать), не может быть безусловно признано обладающим сведениями о продолжении в отношении него уголовного преследования.

В тех случаях, когда лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, не было уведомлено лично о дате и времени судебного заседания, вывод о том, что лицо отказалось от своего права явиться в суд и защищать себя самостоятельно, не может основываться лишь на том, что ранее оно обладало статусом "скрывающегося от правосудия".

Таким образом, не располагая сведениями о причинах неявки Жээнбекова У.Ы. в заседание, а также о его извещении, либо сведениями о том, что он скрылся, суд не дал надлежащей оценки исключительности оснований для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, рассмотрел дело в отсутствие последнего без принятия в установленном порядке соответствующего решения и приведения доводов, обосновывающих наличие таких оснований, подтвержденных фактическими данными.

Судебная коллегия также обращает внимание, что отсутствие данных об извещении Жээнбекова У.Ы., а также сведений о причине его неявки в заседание, не признававшего себя виновным по предъявленному обвинению, не позволяло защитнику Огородникову А.В. соглашаться на проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, что свидетельствует о нарушении права Жэнбекова У.Ы. на защиту.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.265 УПК РФ, суд не выяснил, вручена ли и когда именно адвокату, назначенному судом для представления интересов Жээнбекова У.Ы., копия обвинительного заключения; а также не убедился, что судебное разбирательство начато не ранее 7 суток со дня вручения защитнику копии обвинительного заключения, при том, что сведения, подтверждающие вручение копии обвинительного заключения защитнику в материалах уголовного дела отсутствуют, что исключало продолжение рассмотрение дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что приговор в отношении Жээнбекова У.Ы. был постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, что повлияло на саму суть правосудия и на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а поскольку указанные нарушения являются фундаментальными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что судебное решение отменяется в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы, подлежат оценке и проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2023 года в отношении Жээнбекова Уланбека Ыманкуловича - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, при этом такое ходатайство может быть им заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая

Судьи К.Р. Качаранц

О.А. Ануфриева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка