СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года Дело N 33-2470/2024

Санкт-Петербург 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Дементьевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нуриева Авеза Г. О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-855/2023 иску Нуриева Авеза Г. О. к администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Нуриева А.Г. - Соболева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского области

установила:

Нуриев А.Г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. Усова, <адрес>.

В обоснование требований указал, что с 28.07.1997 по настоящее время является фактическим собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пл. Усова, <адрес>, более 25 лет владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, производит за свой счет ремонт квартиры, покупал сантехнику, устанавливал окна, своевременно оплачивает все коммунальные платежи, в том числе, взносы на капитальный ремонт, задолженности не имеет, что подтверждается извещением АО "ЕИРЦ ЛО" по лицевому счету 070000070743 за период сентябрь 2022 г. Факт регистрации истца по месту жительства с 28.07.1997 по спорному адресу подтверждается справкой формы 9 от 03.10.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2022 жилое помещение по спорному адресу <адрес>, пл. Усова, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Яковлеву Н. В. - доля в праве ?, и Яковлеву В. В. - доля в праве - ?, ограничений и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. В то же время, согласно свидетельству о смерти от 16.11.2018 г. Яковлев В. В., 10.01.1946 г. рождения, умер 30.11.1997, согласно свидетельству о смерти от 22.11.2018 Яковлев Н. В., 29.03.1954 г. рождения, умер 06.03.1999 г.

Спорная квартира поступила во владение истца по устной договоренности с ее собственниками при их жизни и не выбывала из его владения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года Нуриеву Авезу Г. О. отказано в удовлетворении иска к администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Нуриев А.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Считает неверным вывод суда о недобросовестном пользовании жилым помещением и скрытии от администрации информации о смерти собственников жилого помещения. Полагает, что ответчик при наличии данных ЗАГС, предоставляемых в силу закона, не мог не знать о смерти собственников спорного жилого помещения и регистрации в нем истца. Обращает внимание, что истцом предпринимались меры, направленные на установление факта открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования квартирой путем подачи заявлений в Гатчинской городской суд Ленинградской области, которые были оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес> учхоз, пл. Усова, <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях Яковлеву Н. В. и Яковлеву В. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-34).

Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире с 28.07.1997 г. (л. д. 37).

Яковлев В. В. умер 30.11.1997 г. (л. д. 43).

Яковлев Н. В. умер 06.03.1999 г. (л. д. 38).

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении наследников собственников квартиры с заявлениями о принятии наследства.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру, Нуриев А.Г. ссылался на наличие соответствующего устного соглашения с Яковлевыми о передаче ему в собственность квартиры в 1997 году, после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным жилым помещением как своим собственным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтверждена добросовестность и непрерывность владения в течение всего срока приобретательной давности, Нуриев А.Г. не уведомил администрацию о смерти собственников квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается и никем не оспорено, что истец с 1997 года открыто и непрерывно владеет как собственной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Усова, <адрес>.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются также счетами на оплату коммунальных услуг, оформляемых АО "ЕИРЦ ЛО" на имя Нуриева А. Г. О., договором на обслуживание домофона в квартире от 02.12.2010 г. с принятым обязательством по оплате абонентского обслуживания до 01.12.2014 г.

Обстоятельства, которые судом первой инстанции положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований Нуриева А.Г., не являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку у истца отсутствовала предусмотренная законом обязанность извещать кого-либо, в том числе местную администрацию, о смерти собственников квартиры, о чем сам истец, как следует из материалов дела, узнал только в 2018 г., владея к тому времени квартирой более 20 лет.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены как разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума 10/22, так и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П.

Из объяснений истца, материалов дела следует и никем не опровергнуто, что с момента передачи собственниками Нуриеву А.Г. в 1997 году спорного имущества владение истцом квартирой осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, в том числе администрация сельского поселения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается как длительность, так и открытость владения Нуриевым А.Г. спорной квартирой.

Также судом первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Нуриева А.Г. по отношению к владению спорным имуществом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств непрерывности владения имуществом не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом. Такое требование, являясь с очевидностью чрезмерным, фактически исключило бы возможность применения положений о приобретательной давности

(Определение от 26.09.2023 N 127-КГ23-13-К4).

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом помещении.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, что истец должен был получить предварительное согласие на вселение в спорную квартиру у администрации поселения. Поскольку квартира была передана истцу собственниками в 1997 г. и он был в ней зарегистрирован также при жизни собственников, указанный вывод противоречит действующему законодательству.

Соглашаясь с выводом суда, что факт оплаты истцом коммунальных услуг не свидетельствует о реализации полномочий собственника, судебная коллегия тем не менее учитывает, что Нуриев А.Г., владея квартирой как собственной, нес расходы не только по оплате потребленного им коммунального ресурса, но и вносил плату за содержание жилого помещения, а также оплачивал взносы на капитальный ремонт, при этом у истца отсутствует задолженность по указанным видам платежей.

Суд первой инстанции не учел, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). Внесение истцом от своего имени в течение всего периода владения квартирой, о чем свидетельствует отсутствие задолженности, платежей, возлагаемых законом только на собственника жилого помещения, подтверждает наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Таким образом, Нуриев А.Г., действуя добросовестно и открыто как собственник квартиры, производил оплату не только коммунальных услуг, но и оплачивал содержание жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Позиция ответчика, что указанное имущество является выморочным, не препятствует удовлетворению исковых требований Нуриева А.Г.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что органы местного самоуправления интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С учетом изложенного, решение Гатчинского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований Нуриева А.Г.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Нуриевым Авезом Г. О., 4 декабря 1960 года рождения, место рождения <адрес> ССР, гражданином Российской Федерации, пол мужской, паспорт 41 06 877174 выдан Войсковицким отделением милиции <адрес> 12 октября 2006 года, зарегистрированным по адресу: <адрес>, пл. Усова, <адрес>, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пл. Усова, <адрес>, кадастровый N.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка