АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 года Дело N А83-11444/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Стромовой Юлии Михайловны - Ламберт А.И., доверенность в порядке передоверия от 18.04.2024, диплом,
от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, извещены надлежаще,
от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Крым "Алупкинская санаторная школа-интернат" - не явились, извещены надлежаще,
от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стромовой Ю.М. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 05.02.2024 по делу N А83-11444/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Стромова Юлия Михайловна (далее - предприниматель, ИП Стромова Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, антимонопольный орган), Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым "Алупкинская санаторная школа-интернат" (далее - учреждение, ГБОУ РК "Алупкинская санаторная школа-интернат"), Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым (далее - госкомитет) о признании незаконным и отмене решения Комиссии антимонопольного органа от 15.03.2023 по делу N 082/06/106-177/2023; обязании антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (с учетом уточнения заявления, принятых судом к рассмотрению, в части пункта 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" (далее - ООО "Энерго-инжиниринг", общество).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 05.02.2024, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заказчику при закупке радиоэлектронной продукции в аукционной документации необходимо было указать ограничение допуска согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878); фактически, закупая радиоэлектронную продукцию и не устанавливая соответствующее ограничение, заказчиком умышленно указан ОКПД, не связанный с поставкой оборудования; допущенные заказчиком действия влекут за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение допуска к участию в аукционе.
Учреждение письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов; от иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2023 Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым (Уполномоченный орган) размещено извещение N 0175200000423000102 о проведении электронного аукциона, объектом закупки которого являлось "Монтаж (дооборудование) системы видеонаблюдения" по адресу: Республика, Крым, город Ялта, город Алушта, улица им.Олега Кошевого, дом 2, заказчиком которого являлось Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Крым "Алупкинская санаторная школа-интернат" (учреждение, заказчик).
До окончания срока подачи заявок - 09.03.2023 в управление поступила жалоба предпринимателя на действия заказчика при проведении закупки в части опубликования извещения с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом 15.03.2023 по делу N 082/06/106-177/2023 принято решение, которым жалоба была признана частично обоснованной, в действиях уполномоченного органа установлено нарушение части 5 статьи 42 Закона N 44-ФЗ - не дан ответ на запрос разъяснений.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказали.
Суд округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.
Исходя из норм статьи 99 Закона о контрактной системе, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ участником закупки признается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с пунктом 15 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации (далее - офшорная компания), либо юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием".
При обстоятельствах настоящего спора, с жалобой на действия заказчика при проведении закупки обратился потенциальный участник (ИП Стромова Ю.М.), которая полагала, что поскольку предметом закупки являлось не только производство работ, но и поставка материалов, при помощи которых работы должны были выполняться, заказчику необходимо было установить в извещении о проведении аукциона и аукционной документации ограничение согласно Постановлению N 878. При этом непосредственно на ее обращение о разъяснении положений аукционной ответа в установленный срок и порядке не поступило.
Совокупные положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, статей 105, 106 Закона о контрактной системе содержат четкие разграничения полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия (бездействие), в том числе, заказчика в зависимости от оснований данных жалоб, а также статуса субъекта (лица, подавшего заявку на участие в процедуре и потенциального участника).
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. В случае внесения в соответствии с настоящим Законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений.
В соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в связи с получением обращения участника закупки, либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Оценив материалы дела, суды вслед за антимонопольным органом констатировали нарушение требований части 5 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, поскольку уполномоченным органом фактически не было дано разъяснение положений извещения об осуществлении закупки по запросу предпринимателя от 03.03.2023, ввиду размещения такого разъяснения без текста. В данной части решение не обжалуется.
В отношении оставшихся доводов жалобы, учитывая, что они касались непосредственно положений документации, проведя внеплановую проверку, антимонопольный орган исходил из того, что объектом закупки в рассматриваемом случае являлся "Монтаж (дооборудование) системы видеонаблюдения", то есть фактически работы, предполагающие монтаж (дооборудование) уже имеющейся системы. На участие в спорной закупке было подано 18 заявок; фактически цена снижена с 8 770 300 руб. до 5 170 602 руб.
Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при том, что доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, в материалы дела не представлены. При этом отсутствие оборудования, используемого для производства работ, у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.
Исходя из положений статьи 105 Закона о контрактной системе жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки, ограничивающим, по их мнению, количество участников закупки, не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки оборудования, соответствующего потребностям заказчика в рамках производства спорных работ. Однако, по данному делу такие доказательства не представлены.
Отдельно судами обоснованно принято во внимание, что по результатам электронного аукциона 10.03.2023 учреждением заключен контракт N 01752000004230001020001 с победителем аукциона ООО "Энерго-инжиниринг". Требований о признании его недействительным заявителем жалобы в установленном законом порядке не заявлялось. Следовательно, единственный правовой интерес в поддержании доводов кассационной жалобы заключается в защите нарушенного права на будущее время.
Между тем, защита нарушенного права на будущее время (а тем более, защита неопределенного круга лиц) не отвечает принципам статьи 4 АПК РФ конкретного субъекта предпринимательской деятельности. При этом решение антимонопольного органа, принятое по конкретному делу, не может иметь универсального характера для последующих ситуаций по аналогичным закупкам и, в любом случае, требует анализа конкретных обстоятельств дела.
Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
Платежным поручением от 05.03.2024 N 36 предприниматель уплатила государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. вместо 150 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 2850 руб., излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 05.02.2024 по делу N А83-11444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стромовой Юлии Михайловне из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 05.03.2024 N 36.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Н.В. Ключникова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
