ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2024 года Дело N 22-848/2024

Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Шайхутдинова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н., действующей в защиту осужденного Зелина Ю.В., на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2024 года, которым

ЗЕЛИН Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264_1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки "RENAULT KOLEOS" 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки "RENAULT KOLEOS", государственный регистрационный знак № постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Наумовой Н.Н., действующей в защиту осужденного Зелина Ю.В., выслушав выступление адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области Зелин Ю.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено не позднее 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, где Зелин Ю.В., в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки "RENAULT KOLEOS" 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, до его остановки в 01 час 30 минут сотрудниками полиции, после чего не позднее 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение. Обстоятельства совершения преступления, подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Зелин Ю.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. выражает несогласие с приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки "RENAULT KOLEOS".

В обоснование доводов жалобы, приводя положения п. "д" ч. 1 ст. 104_1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, отмечает, что в силу указанных положений закона конфисковать орудие преступления, в данном случае-автомобиль, возможно только в случае признания его вещественным доказательством, однако указанный автомобиль таковым не признан, в справке к обвинительному акту вещественным доказательством не указан, ввиду чего, его судьба без признания вещественным доказательством не может быть разрешена, он не может быть конфискован.

Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что автомобиль принадлежит на праве собственности Зелину Ю.В. и его бывшей супруге ФИО7, поскольку имущество, нажитое супругами в браке, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью, автомобиль приобретен в период брака, ввиду чего решением в части конфискации данного автомобиля нарушены права ФИО7, которая являясь собственником автомобиля лишена возможности владеть и управлять принадлежащим ей имуществом.

Полагает выводы суда основанными на неверном толковании закона, поскольку конфискации подлежит единоличная собственность, в данном случае, у автомобиля имеется два собственника, по общему правилу, установленному ст. 39 СК РФ доли в совместно нажитом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приводя положения п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указывает, что по данному уголовному делу установлен факт владения на праве собственности автомобилем обоими супругами.

Цитирует п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, согласно которому вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

На основании приведенных доводов, просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области отменить в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки "RENAULT KOLEOS" с государственным регистрационным знаком №.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении Зелина Ю.В., постановленный как обвинительный, правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно указал суд в приговоре, вина Зелина Ю.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (аналогичных по изложению обстоятельств, о которых допрашивались свидетели), данных ими в ходе предварительного следствия, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, следует, что каждый из них, являясь инспекторами ДПС ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа ночи, находясь на дежурстве, остановили автомобиль марки "Рено Колеос", г.р.з. № под управлением Зелина Ю.В. у <адрес>. Свидетель №1 по внешним признакам определил, что Зелин Ю.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, ввиду чего Зелин Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зелин Ю.В., не отрицая факт употребления им алкоголя, согласился на проведение освидетельствования при помощи алкотектора, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения Зелина Ю.В. В ходе дальнейшей проверки при помощи информационных систем ГИБДД было установлено, что Зелин Ю.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок действия которого, на момент ДД.ММ.ГГГГ, не истек (т. 1 л.д. 38-40, 41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, следует, что сотрудники ГИБДД оснащены нагрудными видеорегистраторами "Дозор 78", сменяясь, наряды предоставляют ему указанные видеорегистраторы, записи с которых он копирует на рабочий компьютер. Свидетель пояснил, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована процедура оформления инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №2 водителя Зелина Ю.В., перенесена им на DVD-R диск, который он готов выдать (т. 1 л.д.44-45). Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого у Свидетель №3 был изъят DVD-R диск с видеофайлами, на которых зафиксирована процедура оформления освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №2 водителя Зелина Ю.В. (л.д.47-50), диск был надлежащим образом осмотрен дознавателем (л.д. 37-41).

Показания свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Так, согласно тексту протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут Зелин Ю.В. был отстранен от управления автомобилем "Рено Колеос" г.р.з. №, так как управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.12); из акта № освидетельствования на состояние опьянения следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Свидетель №1 в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Зелина Ю.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), с применением технического средства - алкотектора "Юпитер" с заводским номером №, по результатам которого у Зелина Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,929 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, что подтверждается также чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, фиксация освидетельствования проводилась на видеорегистратор "Дозор-78", Зелин Ю.В. с результатами освидетельствования согласился (л.д.13,14), как следует из текста протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлся автомобиль "Рено Колеос", государственный регистрационный знак № (л.д.17-25), который в последующем был осмотрен дознавателем (л.д.59-61), признан вещественным доказательством по делу (л.д.65), передан на ответственное хранение Зелину Ю.В. (л.д.66).

Согласно копии постановления мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 22.12.2021, вступившего в законную силу 11.01.2022, по делу об административном правонарушении №, Зелин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.68-70).

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Зелина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом обоснованно расценены показания свидетелей, в исходе дела не заинтересованных, как непротиворечивые, показания которых последовательны, согласуются с письменными материалами дела, привел мотивы, почему он им доверяет. Свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщали о предвзятом отношении к Зелину Ю.В., неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств, суд первой инстанции оценивал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих процессуальных прав. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при производстве дознания и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора или влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных доказательств для установления вины Зелина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264_1 УК РФ.

С учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, поведения осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Зелину Ю.В. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где охарактеризован удовлетворительно, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит, трудоустроен, по месту работы охарактеризован положительно, имеет инвалидность 3 группы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание Зелина Ю.В. суд отнес на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Зелина Ю.В., наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, смягчающего при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.ст. 43, 49 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Зелину Ю.В. наказания в виде обязательных работ, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории преступления - не имеется.

Суд в соответствии с нормами закона назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установленный судом первой инстанции, разумным.

На основании изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104_1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки "RENAULT KOLEOS" 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигался Зелин Ю.В. при совершении преступления, принадлежал осужденному, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175), инкриминированное Зелину Ю.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в связи с чем, положения п. "д" ч. 1 ст. 104_1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от материального положения осужденного, влияния конфискации на условия жизни его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному, использование им указанного транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, судом приняты во внимание доводы стороны защиты о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, как имущество, нажитое в браке, указанным доводам дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15_1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом, нахождение автомобиля, который Зелиным Ю.В. использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264_1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии препятствий для конфискации автомобиля и не дает оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля надлежащим образом мотивировано судом и принято на основании п. "д" ч. 1 ст. 104_1 УК РФ. Нарушений положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104_1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы транспортное средство "RENAULT KOLEOS" 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № было надлежащим образом осмотрено (т. 1 л.д. 59-64) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65), указанные документы надлежащим образом исследовались в ходе судебного разбирательства. Неуказание данного вещественного доказательства в справке к обвинительному акту не свидетельствует о непризнании автомобиля вещественным доказательством по делу и не влечет никаких правовых последствий, значимых для разрешения вопроса о его конфискации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2024 года в отношении Зелина Юрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. в защиту интересов Зелина Ю.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка