СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 года Дело N 33-2770/2024

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мерковой О.Г., Яловой Ю.Г., Ялова В.Г., Ялова Г.В., Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства", Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 26", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Мерковой О.Г., Яловой Ю.Г., Ялова В.Г., Ялова Г.В. к ФГБУЗ "ЦМСЧ № 38" ФМБА России и СПб ГБУЗ "Городская больница №26" о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Мерковой О.Г., Яловой Ю.Г., Ялова В.Г., Ялова Г.В. по доверенности Козлова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб представителей Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства", Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 26", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 26" по доверенности Васильевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Мерковой О.Г., Яловой Ю.Г., Ялова В.Г., Ялова Г.В., объяснения представителя СП АО "Ингосстах" по доверенности Дорошенко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Мерковой О.Г., Яловой Ю.Г., Ялова В.Г., Ялова Г.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истцы Меркова О.Г., Ялова Ю.Г., Ялов В.Г., Ялов Г.В. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 26", Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили:

- взыскать с СПБ ГБУЗ "Городская больница № 26" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1.000.000 рублей, судебные расходы по 2.500 рублей в пользу каждого из истцов,

- взыскать с ФГБУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА России в счет компенсации морального вреда по 1.000.000 рублей, судебные расходы по 2.500 рублей в пользу каждого из истцов.

- взыскать с СПб ГУЗ "Городская больница "26" и ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России, в равных долях, в пользу Ялова В.Г., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 147.600 рублей (том 4 л.д.9-10,13).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, приходившаяся истцам Мерковой О.Г., Яловой О.Г. и Ялову В.Г. матерью, а истцу Ялову Г.В. - женой. ДД.ММ.ГГГГ. после получения травмы в результате ДТП, ФИО11 была доставлена в СПб ГБУЗ "Городская больница №26", где состояние здоровья ее было признано удовлетворительным, рекомендовано амбулаторно-консультативное лечение по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 находилась на амбулаторном лечении в ФГБУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА России. При этом, ДД.ММ.ГГГГг., в связи с ухудшением самочувствия ФИО11 выездной бригадой отделением скорой помощи ФГБУЗ ЦМСЧ-38 была доставлена к врачу-травматологу городской поликлиники ФГБУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ. после самостоятельного обращения в приемное отделение, ФИО11 была госпитализирована, а ДД.ММ.ГГГГ. в результате оперативного вмешательства у ФИО11 была ампутирована <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 скончалась в реанимационном отделении ФГБУЗ "ЦМСЧ-38 ФМБА России. Как следует из комиссионного заключения экспертов №, выполненного бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ "КБ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России", на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО25 были выявлены дефекты. При этом, как следует из заключения экспертов № (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), при оказании медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. выявлены значимые недостатки (дефекты), состоящие в непрямой (опосредственной, косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принимая во внимание тесную эмоциональную связь между детьми, супругом и умершей ФИО11, наличие непрямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, Меркова О.Г., Ялова Ю.Г., Ялов В.Г., Ялов Г.В. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года, требования истцов были удовлетворены частично. В пользу каждого из истцов с каждого ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере по 500.000 рублей, также распределены судебные расходы.

ФГБУЗ ЦМСЧ-38 исполнено решение суда 09.09.2022.

СПБ ГБУЗ "Городская больница №26" исполнено решение суда 18.10.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле был привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Меркова О.Г., и представитель истцов Козлов В.Г., поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СПб ГУЗ "Городская больница "26" Васильева Н.Л. возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФЗБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России - Варнавский Д.М. просил в иске отказать.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Дорошенко Ю.А. просил в удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации до разумных пределов.

Истцы Ялова Ю.Г., Ялов В.Г., Ялов Г.В., соответчики МФБА России, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также третьи лица, Криворот С.Я. и Спиваков С.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 года исковые требования Мерковой О.Г., Яловой Ю.Г., Ялова В.Г., Ялова Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБУЗ ЦМСЧ№38 ФМБА России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с ФМБА России, в пользу Мерковой О.Г. 650.000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей, а всего 652.500 рублей.

Взыскал с ФГБУЗ ЦМСЧ№38 ФМБА России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с ФМБА России, в пользу Яловой Ю.Г. 650.000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей, а всего 652.500 рублей.

Взыскал с ФГБУЗ ЦМСЧ№38 ФМБА России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с ФМБА России, в пользу Ялова Г.В. 650.000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей, а всего 652.500 рублей.

Взыскал с ФГБУЗ ЦМСЧ№38 ФМБА России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с ФМБА России в пользу Ялова В.Г. 650.000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 73.800 рублей, а всего 726.300 рублей.

Взыскал с СПб ГБУЗ "Городская больница №26", а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, в пользу Мерковой О.Г. 600.000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей, а всего 602.500 рублей.

Взыскал с СПб ГБУЗ "Городская больница №26", а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, в пользу Яловой Ю.Г. 600.000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей, а всего 602.500 рублей.

Взыскал с СПб ГБУЗ "Городская больница №26", а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, в пользу Ялова Г.В. 600.000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей, а всего 602.500 рублей.

Взыскал с СПб ГБУЗ "Городская больница №26", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, в пользу Ялова В.Г. 600.000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 73.800 рублей, а всего 676.300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Меркова О.Г., Ялова Ю.Г., Ялов В.Г., Ялов Г.В. не согласились с законностью и обоснованностью решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 года, их представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить, исключив из него указание на грубую неосторожность ФИО11 и истцов, применение ст. 1083 ГК РФ, а также увеличив размер подлежащей взысканию с СПб ГБУЗ "Городская больница № 26" компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов на 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о грубой неосторожности, сославшись на то обстоятельство, что истцы не проявили должной заботы и внимания к ФИО11, не настояли на госпитализации после ДТП, согласились с ее отказом от стационарного лечения Податели жалобы обращают внимание, что отказ от госпитализации был обусловлен информацией о состоянии здоровья ФИО11, предоставленной ей после проведенной в СПб ГБУЗ "Городская больница № 26" диагностики, которая не выявила угрожающих здоровью состояний пациента.

Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 года отменить в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам СПб ГБУЗ "Городская больница № 26" перед Мерковой О.Г., Яловой Ю.Г., Яловым В.Г., Яловым Г.В., возникшими на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № 2-635/2023 на Комитет по здравоохранению. В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из буквального толкования п. 5 ст. 123.22 и ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает только при недостаточности имущества учреждения, перечисленного в абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что собственником имущества у Учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, тогда как Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, являясь учредителем СПб ГБУЗ "Городская больница № 26" не несет ответственности по обязательствам учреждения вследствие причинения вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе СПБ ГБУЗ "Городская больница №26" просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, носит не научно обоснованный характер, а предположительный, противоречивый. Податель жалобы полагает, что показания экспертов ФИО18 были оценены судом без учета содержания предыдущих показаний и новых показаний, данных им в Сосновоборском городском суде. Обращает внимание на указание всех экспертов в своих экспертных заключениях на то, что категорически установить причину тромбообразования не представилось возможным, что по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что тромбоз <данные изъяты> пациентки мог случиться как ввиду наличия перелома данной конечности, так и вследствие имеющихся у нее заболеваний. Не учтены показания эксперта ФИО17 о возможной вероятности образования двухэтапного закрытого винтообразного перелома <данные изъяты> со смещением отломков. Не приняты во внимание пояснения эксперта-организатора об отсутствии травмированной конечности на рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что судом не дана оценка имеющимся противоречиям в материалах дела, в том числе, заключениям иных медицинских экспертиз.

ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградкой области от 20 декабря 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно установил спорные правоотношения и дал им ошибочную квалификацию; пришел к необоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда жизни и здоровью ФИО11, поскольку ответчик предпринимал все возможные меры для восстановления ее здоровья, но уже после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине истца Ялова Г.В. Податель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину. Считает, что сам факт смерти ФИО11 не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что иски предъявлены в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, не могут рассматриваться без учета причинения вреда ФИО11 ее мужем. Оказание медицинской помощи является вторичным фактом, тогда как сам вред ФИО11 уже был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия истцом Яловым Г.В. Полагает, что из судебного акта не следует, что суд первой инстанции установил и доказал, что смерть ФИО11 наступила от действий сотрудников ответчика и их противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи. Обращает внимание, что первоначальное (отмененное) решение суда уже исполнено и истцы в полном объеме получили компенсацию морального вреда, а суд снова постановилрешение о взыскании компенсации морального вреда, что выходит за пределы действующего законодательства.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников СПб ГБУЗ "Городская больница № 26" и причинением вреда жизни и здоровью ФИО11, поскольку заключения судебных экспертиз №, № содержат выводы о дефектах медицинской помощи, состоящих в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11, который не может расцениваться как установленный факт наличия причинно-следственной связи. За время нахождения в СПб ГБУЗ "Городская больница № 26" ФИО11 была оказана квалифицированная медицинская помощь в должном соответствии, в связи с отказом от оказания дальнейшей медицинской помощи в стационарных условиях больницы, ФИО11 была выписана из медицинского учреждения с неопасным для жизни диагнозом и дальнейшее лечение ФИО11 происходило амбулаторно по ее личному согласию. Считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с СПб ГБУЗ "Городская больница № 26" в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствующем размере, не исследуя вопрос о распределении вины между ответчиками, без учета факта исполнения первоначального решения суда. Критически относится к доказанности равного уровня нравственных страданий каждого из истцов без исследования доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель Мерковой О.Г., Яловой Ю.Г., Ялова В.Г., Ялова Г.В. по доверенности Козлов В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение по изложенным основаниям. Возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 26" по доверенности Васильева И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы истцов.

Представитель СП АО "Ингосстрах" по доверенности Дорошенко Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы истцов.

Представитель ФГБУЗ "ЦМСЧ № 38" ФМБА России в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).