А55-2748/2022 от 08 мая 2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2024 года Дело N А55-2748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от Айвазяна Б.Г. - Кочетков А.М. доверенность от 19.04.2022,

от Айвазяна Г.Б. - Исаев В.Н. доверенность от 21.08.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Молчанова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Большакова Вячеслава Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Айвазяну Глебу Бениксеновичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айвазяна Беника Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Айвазяна Беника Григорьевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 Айвазян Беник Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Большаков Вячеслав Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Финансовый управляющий Большаков В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению (продаже) 100% доли в уставном капитале ООО "ИК "РА-Инвест" ИНН 6317103704, заключенная между Айвазяном Беником Григорьевичем и Айвазяном Глебом Бениксеновичем;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 100% доли в уставном капитале ООО "ИК "РА-Инвест" ИНН 6317103704;

3. Признать недействительной сделку по отчуждению (продаже) 100% доли в уставном капитале ООО "Купидом" ИНН 6324030711, заключенная между Айвазяном Беником Григорьевичем и Айвазяном Глебом Бениксеновичем;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 100% доли в уставном капитале ООО "Купидом" ИНН 6324030711.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

13.11.2023 кредитор Киселев С.С. заявил ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость доли ООО "ИК "РА-Инвест" в размере 100 % (уставной капитал 10 000 руб.) на дату продажи доли - 20.06.2016.

Проведение экспертизы просил поручить НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", эксперту Пиценко Сергея Александровича, г.Москва.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывал, что доля в данном предприятии была продана по заниженной цене.

Ответчик возражал против удовлетворения данного заявления о назначении экспертизы, при этом к судебному заседанию 15.01.2024 представил ходатайство, согласно которому, в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение иному экспертному учреждению - ООО "САКО" эксперту Корольковой Ирине Александровне.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора был представлен отчет об определении стоимости 100 % рыночной доли в уставном капитале ООО "ИК "РА-Инвест", подготовленный 31.08.2023 ООО "Паритет" (на основании договора № 047-23 от 30.08.2023 с ООО "ИК "РА-Инвест") по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, согласно которому рыночная стоимость 100 % доли ООО "ИК "РА-Инвест" по состоянию на 20.06.2016 составляла 24 000 руб.

От кредитора Киселева С.С. поступила рецензия специалиста Устименко Е.А. на отчет ООО "Паритет", а также заявление об отводе эксперту ООО "САКО" Корольковой И.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора Киселева С.С. о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы, оценив доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, назначение экспертизы обусловлено необходимостью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рецензия специалиста Устименко Е.А., представленная Киселевым С.С. в материалы дела и содержащая выводы о наличии таких нарушений оценщика как не подтверждение наличия трудовых отношений Забегалова И.А. с ООО "Паритет", не отражение своевременно в реестре выполненных отчетов СРО РОО данного отчета № 047-23 от 31.08.2023, незаверенные заказчиком копии представленных для проведения оценки документов, по мнению суда, не свидетельствует об ошибочности расчетов и не опровергает выводы эксперта Забегалова И.А.

Кроме того, заявителем по настоящему обособленному спору (финансовым управляющим должника) не заявлялось возражений относительно указанной стоимости имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения по делу заявленной экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. с учетом наличия отчета ООО "Паритет" об определении стоимости 100 % рыночной доли в уставном капитале ООО "ИК "РА-Инвест", без проведения экспертизы, и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что заявленная экспертиза предполагает ретроспективное изучение стоимости объекта на дату отчуждения объекта должником (то есть более 5 лет до даты рассмотрения спора).

Арбитражный суд Самарской области рассмотрев заявление финансового управляющего Большакова В.В. (вх. №145989 от 24.04.2023) определением от 16.02.2024 отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании сделок по отчуждению (продаже) 100% доли в уставных капиталах ООО "ИК "РА-Инвест" и ООО "Купидом", заключенных между Айвазяном Беником Григорьевичем и Айвазяном Глебом Бениксеновичем, и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, кредитор Молчанов Владимир Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом необоснованно отказано кредитору Киселеву С.С. в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того апеллянт полагает, что при установлении заинтересованности сторон сделки, судом не дана оценка данному факту.

Молчанов В.Н. также указывает, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее заключения у Айвазяна Б.Г. имелось неисполненное обязательство перед ОАО "Волга-Камский Банк", подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2016 по делу № 2-194/2016.

Данная сделка, по мнению апеллянта, подлежит признанию недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку учитывая факт заинтересованности сторон сделки (отец и сын), ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки (вывод ликвидного имущества за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника), указывая на сговор сторон сделки апеллянт ссылается на допущенное сторонами злоупотребление правом и мнимость спорной сделки.

По мнению апеллянта срок на оспаривание сделки по общим нормам ГК РФ не пропущен и его следует исчислять со дня когда заявитель узнал о совершении должником подозрительной сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.04.2024 от Айвазяна Г.Б. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ходатайством от 19.04.2024 финансовый управляющий просил суд рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В ходе судебного заседания представители Айвазяна Б.Г. и Айвазяна Г.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что в ходе процедуры банкротства должника им была получена информация из МИФНС России № 20 по Самарской области о том, что должник Айвазян Б.Г. являлся учредителем ООО "КУПИДОМ", ИНН 6324030711, 100 % доля которого 27.06.20216 перешла Айвазян Г.Б. (сыну должника), также должник являлся учредителем ООО "ИК "РА-Инвест", ИНН 6324030711, в период с 15.10.2014 до 27.06.2016, далее 100 % доля данного юридического лица перешла Айвазян Г.Б. (сыну должника).

Так, согласно условиям договора купли-продажи от 20.06.20216 Айвазян Б.Г. (продавец) продает Айвазян Г.Б. (покупатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ИК "РА-Инвест", номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб.

Стороны оценили указанную долю в 10 000 руб., согласно п.5 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора - продавец получил от покупателя 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.06.20216 Айвазян Б.Г. (продавец) продает Айвазян Г.Б. (покупатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ТД "ТЗПО" (впоследствии переименовано в ООО "Купидом"), номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб.

Соответствующие записи о переходе долей в уставном капитале были внесены 27.06.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИК "РА-Инвест" и ООО "Купидом".

Указывая, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имевшимся на момент заключения спорной сделки (ОАО "Волга-Камский Банк", решение Ленинского районного суда г.Самары от 23.03.2016 по делу № 2-194/2016 и исполнительное производство, возбужденное от 09.08.2016 о взыскании задолженности с должника в сумме 56 525 824, 33 руб.), на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования финансовый управляющий указывал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, спорные договоры заключены 20.06.2016, изменения в ЕГРЮЛ были внесены 27.06.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 17.03.2022.

Исходя из изложенного сделки могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, поскольку совершены после 01.10.2015.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.