ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2024 года Дело N А55-23141/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2024
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Романа Владимировича на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 по делу № А55-23141/2022 (судья Шаруева Н.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Митина Романа Владимировича, (ОГРИП 316631300152625) г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Витязь" (ИНН 6324081018), г. Самара
о взыскании 357 000 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Витязь" (ИНН 6324081018), г. Самара
к индивидуальному предпринимателю Митину Роману Владимировичу (ОГРИП 316631300152625) г. Самара
о признании договора не действительным,
третье лицо: Зайцев Тимур Викторович,
УСТАНОВИЛ:
ИП Митин Р.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "Строительная компания Витязь" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 1 071 000 руб.
Определением от 09.08.2022 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ООО "Строительная компания Витязь" обратилось в суд со встречным иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ИП Митину Р.В. о признании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019 недействительным.
Определением от 03.10.2022 встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Витязь" удовлетворены. Исковые требования индивидуального предпринимателя Митина Романа Владимировича оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ходатайством от 13.11.2023 ООО "Строительная компания Витязь" также просило взыскать с предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
При вынесении решения судом не было рассмотрено данное требование ООО СК "Витязь" о взыскании судебных расходов, в связи с чем определением от 28.12.2023 было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.
Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 взысканы с индивидуального предпринимателя Митина Романа Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Витязь" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.
ИП Митин Р.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024. Податель жалобы указывает, что заявленные расходы носят явно завышенный характер и не отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что характер спора являлся типовым, не представлял большой сложности и не требовал от ответчика сбора каких-либо доказательств.
ООО "Строительная компания Витязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 исходя из нижеследующего.
Как следует из требований ООО СК "Витязь" о взыскании судебных расходов, ООО СК "Витязь" просил взыскать с ИП Митин Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев требований о взыскании судебных расходов, а также представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части - на сумму 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ООО СК "Витязь" в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг № 11/22 от 11.12.2022 и доказательства оплаты (перечисления) денежных средств на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 40 000 руб. документально подтверждено.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 30 000 руб., приняв во внимание объем оказанных услуг представителем, а также участие представителя ООО СК "Витязь" не во всех судебных заседаниях.
Несмотря на это, заявитель указывает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя носят завышенный характер и не отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем подлежат дальнейшему снижению (до какой суммы - не указано).
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным судом первой инстанции расходами на оплату юридических услуг ООО СК "Витязь", поскольку они соответствуют объему услуг, фактически оказанных заявителю его представителем, существующим расценках на рынке юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости. Законных оснований для дальнейшего снижения размера услуг представителя ООО "Строительная компания Витязь" суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ИП Митина Р.В., не находит, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.
При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП Митиным Р.В. дополнительное решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 по делу № А55-23141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
