ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2024 года Дело N А55-16979/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бессмертная О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Мартиросян Эввы Гамлетовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", ИНН 6321449208,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Пимкин Станислав Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Волгадорстрой", ИНН 6321449208 несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 7 380 529, 36 руб., в том числе: 6 466 889, 47 руб.- основная задолженность, 141 032, 80 руб.- неустойка, 581 460, 50 руб.- штраф, 191 146, 59 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", ИНН 6321449208.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", ИНН 6321449208, ОГРН 1186313061110, признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", ИНН 6321449208, ОГРН 1186313061110, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Катков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Катков Денис Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений, просит обязать бывшего директора (учредителя) Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ИНН 6321449208, ОГРН 1186313061110, юридический адрес: 445044, Самарская область, г. Тольятти, б-р Космонавтов, д. 26, кв. 2) Мартиросян Эвву Гамлетовну, передать конкурсному управляющему Каткову Денису Евгеньевичу финансово - хозяйственную документацию должника, необходимую для осуществления полномочий конкурсного управляющего (перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 заявление удовлетворено частично. Определено у бывшего директора (учредителя) Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", ИНН 6321449208, Мартиросян Эввы Гамлетовны истребовать и обязать передать конкурсному управляющему Каткову Денису Евгеньевича следующие документы: перечень дебиторов должника с указанием даты возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, в том числе на последнюю отчетную дату, включенную в исследуемый период; а также все первичные документы, подтверждающие задолженность; результаты проводившихся инвентаризаций, за последние три года; сведения о долгосрочных и краткосрочных финансовых вложениях должника; бухгалтерскую базу 1С. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартиросян Э.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (абзац первый части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 26.02.2024, и размещен в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 27.02.2024 10:56:42 МСК, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом праздничных дней являлось 12.03.2024 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

При этом из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции ошибочно указано в резолютивной части определения на возможность его обжалования в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Самарской области.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", неправильное указание судом первой инстанции срока для обжалования может являться основанием для его восстановления в случае пропуска срока для обращения с жалобой по этой причине, но не продлевает установленный АПК РФ срок обращения в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд исходит из того, что последним днем на апелляционное обжалование вышеуказанного определения являлось 26.03.2024.

Между тем, апелляционная жалоба подана через сервис "Мой арбитр" в Арбитражный суд Самарской области 27.04.2024 и зарегистрирована судом первой инстанции 02.05.2024, то есть за пределами как десятидневного, так и месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Мартиросян Э.Г. приводит доводы о ненадлежащем извещении по данному обособленному спору, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Статьей ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 07.12.2023 11:08:17 МСК, копия определения направлялась почтовым отправлением Мартиросян Э.Г. по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 7): 445044, Самарская обл., г. Тольятти, б-р Космонавтов, д. 26, кв. 2.

Впоследствии определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 об отложении судебного разбирательства также направлялось почтовым отправлением Мартиросян Э.Г. по вышеуказанному адресу.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №44392590326146, №80409992526608 заказные письма возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа связи об "истечении срока хранения".

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма.

С учетом изложенного, судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.

При этом материалами дела подтверждается, что именно данный адрес апеллянта, указан самой Мартиросян Э.Г. в ее апелляционной жалобе.

Сведений об иных адресах Мартиросян Э.Г. материалы дела не содержат, суду не представлены.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Мартиросян Э.Г. являлась бывшим директором и учредителем ООО "Волгадорстрой", о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника ей было известно, о чем свидетельствует факт подачи 14.11.2023 через электронный сервис "Мой арбитр" лично Мартиросян Э.Г. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 (вх.№ 18809).

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя (учредителя) Мартиросян Э.Г.

В пункте 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве указано, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апеллянта о ненадлежащим извещении ее в суде первой инстанции, подлежит отклонению, апеллянт не мог не знать о возбуждении дела о банкротстве и рассмотрении настоящего обособленного спора.

Уважительных причин обращения с апелляционной жалобой со значительным пропуском срока заявитель не приводит, наличие объективных препятствий для совершения соответствующего процессуального действия не доказал.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой, на основании чего, суд апелляционной инстанции признает доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.