ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2024 года Дело N А72-12187/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2024
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 по делу № А72-12187/2023 (судья Страдымова М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1237300010606, ИНН 7300024238), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Телеком" (ИНН 5050118977, ОГРН 1155050003624), Московская обл., г. Щелково
о взыскании 424 283 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Мобильные Телесистемы" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Телеком" о взыскании 424 283 руб.
Определением от 26.09.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.11.2023 данный иск был принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 14.12.2023 произведена замена истца - с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на его правопреемника - ООО "Аксиома".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Аксиома" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о расторжении договора. Ответчик при намерении отказаться от договора не осуществил возврат оборудования (на момент обращения к Исполнителю), не предоставил документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, не предоставил надлежащим образом оформленное заявление о расторжении договора, следовательно, договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном публичной офертой.
ООО "Софт-Телеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что между ООО "Облачный ритеил плюс" и ООО "Софт-Телеком" путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В силу пункта 2.2 данного договора на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием.
Согласно пункту 1.3 данного договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).
Как следует из материалов дела, заказчик передал исполнителю оборудование в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуг по тарифу "Бизнес":
Наименование оборудования
Модель ККТ (согласно реестра ФНС)
Серийный/заводской номер
Стоимость, руб., с НДС
1
ККТ ПTK"MSPOS-K" v.002/5.5
ККТ ПTK"MSPOS-K" v.002/5.5
199036025451
13 500, 00
2
ФН:
ФН 36 мес.
9282000100020331
7 000, 00
01.04.2022 ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МТС" на основании договора присоединения от 20.04.2021, в связи с чем после завершения реорганизации ПАО "МТС" стало полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс".
Уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была произведена замена стороны истца - ПАО "МТС" на ООО "Аксиома".
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
По расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 424 283 руб., из которых 89 700 руб. - сумма задолженности за тариф, 272 573 руб. - пени на тариф, 13 500 руб. - сумма задолженности за оборудование, 7 000 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель, 41 500 руб. - пени на фискальный накопитель.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ООО "Софт-Телеком" представило в материалы дела переписку по электронной почте (электронный адрес истца указан в договоре как адрес для официальной переписки: tarif@litebox.ru) за период с апреля по июль 2020 года. Так, 08.04.2020 ООО "Софт-Телеком" обращалось к исполнителю с намерением вернуть оборудование, оплатить задолженность и расторгнуть договор. 29.04.2020 в ответ на это обращение исполнитель сообщил заказчику о необходимости заполнить заявление-шаблон, с приложением счета на оплату фискального накопителя, счета на оплату абонентской платы по тарифному плану. Ответчик выполнил все указанные условия: 15.04.2020 направил исполнителю соответствующее заявление, произвел оплату на сумму 5 600 руб. за фискальный накопитель (платежное поручение №60 от 15.04.2020), 4 600 руб. задолженности по аренде оборудования (платежное поручение № 61 от 15.04.2020). После чего исполнитель сообщил заказчику, что с ним должен будет связаться партнер для обсуждения деталей возврата оборудования. Несмотря на то, что заказчик неоднократно обращался к исполнителю с заявлениями о возврате оборудования, 11.06.2020 исполнитель сообщил заказчику, что в текущий момент в связи с эпидемиологической ситуацией его партнеры не имеют доступа к офисам; заявка заказчика передана, дополнительных денежных средств за оплату тарифного плана не требуется, необходимо ожидать связи с менеджером партнера. Однако партнер заказчика с исполнителем так и не связался.
Суд первой инстанции дал оценку доводам и представленным доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Аксиома". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 200, 202, 204, 622 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также условиями публичной оферта о заключении договора на оказание услуг ООО "Облачный ритеил плюс", придя к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану),
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.
На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Право исполнителя заявлять отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В редакции договора, которая действовала на момент переписки сторон по вопросу расторжения договора, пункт 8.2 договора предусматривал, что любая из сторон договора вправе отказаться от него в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней.
В соответствии с данным пунктом договора указанный договор оказания услуг был расторгнут по заявлению ООО "Софт-Телеком" в апреле 2020 года.
Как следует из искового заявления, истец заявил требование об оплате услуг по тарифу за период с мая 2020 года по июль 2023 года, то есть за период после расторжения договора.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление платы за тариф после расторжения договора неправомерно, учитывая, что после отказа ответчика от договора он неоднократно пытался вернуть оборудование исполнителю, на что исполнитель заявлял ему об отсутствии у него возможности принять оборудование. То есть длительный невозврат оборудования после отказа от договора имел место по вине самого исполнителя.
Порядок регистрации ККТ и её снятия с учёта в налоговом органе происходят в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что спорная ККТ (заводской номер 199036025451) была снята с регистрационного учета в налоговом органе 06.12.2021. Из чего следует, что с указанной даты исполнитель не мог оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором, а ответчик не мог пользоваться оборудованием.
При этом факт оплаты ответчиком стоимости услуг по тарифу за период по апрель 2020 года истец не оспаривает.
В связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за тариф не имеется.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).
В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.
Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.
Как усматривается из материалов дела, 19.01.2024 заказчик возвратил исполнителю оборудование, что подтверждается почтовой квитанцией с описью-вложением об отправке оборудования, а также фотоотчетом.
От исполнителя каких-либо претензий в связи с возвратом оборудования в адрес заказчика не поступило.
Поскольку ответчик возвратил истцу спорное оборудование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости оборудования в размере 13 500 руб.
Согласно пункту 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.
29.04.2020 в ответ на обращение заказчика исполнитель направил ему счет № 10471 от 11.04.2020 на оплату стоимости фискального накопителя на сумму 5 600 руб.
Ответчик оплатил стоимость фискального накопителя, что подтверждается платежным поручением №60 от 15.04.2020. Каких-либо претензий по этому поводу от исполнителя в адрес заказчика не поступало.
