ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2024 года Дело N А06-10804/2023
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,
рассмотрев без вызова сторон
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРС - Комплект" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2024 года по делу № А06-10804/2023 (мотивированное решение вынесено 15 февраля 2024 года)
рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Транс" (ИНН 7814785150 ОГРН 1217800004520)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРС - Комплект" (ИНН 3023022341 ОГРН 1193025004413)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "К-Транс" (далее - ООО "К-Транс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРС - Комплект" (далее - ООО "ЕРС-Комплект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору-заявке №91 от 12.04.2023 в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 14.11.2023 в размере 1 230, 57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕРС-Комплект", в пользу ООО "К-Транс" взыскана сумма задолженности в размере 37 368, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между ООО "К-Транс" (исполнитель) и ООО "ЕРС-Комплект" (заказчик) заключен договор-заявка № 91 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Согласно условиям заявки исполнитель взял на себя обязательство доставить груз заказчика по маршруту г. Волгоград - г. Свободный.
Стоимость услуг по перевозке составляет 38 000 руб.
Форма оплаты за перевозку: безналичный перевод в течение 3-х банковских дней после предоставления в электронном виде копий счета, акта выполненных работ, ТТН и квитка об отправке документов.
Свои обязательства по договору-заявке истец выполнил, что подтверждается товарной накладной №159 от 10.04.2023 г., однако заказчик оплату оказанных услуг не произвел.
Претензия, направленная 02.10.2023г. истцом в адрес ответчика с требованиями об оплате оказанных услуг, была оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ) заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 УАТ РФ).
Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела ТТН № 159 от 10.04.2023 г. и универсально-передаточным актом № 332 от 23.05.2023 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Согласно пункту 8 договора, оплата производится в течение 3-х банковских дней при предоставлении эл. копий ТТН, договора-заявки, счета, акта выполненных работ и квитка об отправке документов.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом пакет документов был отправлен заказчику почтой 01.08.2023 г. и получен последним 10.08.2023 г. (почтовый идентификатор 19737573015695).
Вместе с тем, оплата за оказанные услуги в сумме 38 000 рублей ответчиком в срок до 15.08.2023 не была произведена.
Доводы ответчика об отсутствии в данном почтовом отправлении оригинала ТТН №159 от 10.04.2023г., суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку ответчик, получив документы 10.08.2023г., каких-либо замечаний относительно полученных документов в адрес истца не направлял; и только после получения от истца претензии 11.10.2023 г. (спустя два месяца после получения документов), заявил об отсутствии оригинала ТТН.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору-заявке №91 от 12.04.2023 в размере 38 000 руб.
Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные истцом услуги, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 14.11.2023 в размере 1 230, 57 руб.
В соответствии с пунктом 8 договора форма оплаты предусмотрена в течение 3 -х банковских дней при предоставлении электронных копий ТТН, договора-заявки, счета, акта выполненных работ и квитка об отправке документов.
Как указывалось выше, данная документация предоставлена ответчику 10.08.2023, между тем, обязательство ответчика по оплате за оказанные истцом услуги - не исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, установив факт нарушения ответчиком срока по оплате за оказанные истцом услуги, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период в размере 1 230, 57 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве на иск заявил о зачете неустойки в размере 52 440 руб., начисленной истцу за нарушение сроков предоставления документов по пункту 2.4 договора. Заявление о зачете от 07.11.2023г. было направлено ответчиком истцу 09.11.2023г., и получено истцом 15.11.2023г. (л.д. 38-39, т.1).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3 договора дата погрузки - 12.04.2023 -13.04.2023 г.
Согласно пункту 2.4 договора-заявки перевозчик обязан предоставить оригиналы документов в течение 30 суток после разгрузки автомобиля и (или) факсимильную копию квитанции об отправки документов почтой. В противном случае штраф в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.
Поскольку услуги по перевозке оказаны истцом 23.05.2023г., что отражено в универсально-передаточном акте № 332 от 23.05.2023 г., то оригиналы документов должны были быть представлены истцом не позднее 22.06.2023 г., однако направленные истцом документы были получены ответчиком 10.08.2023г.
Учитывая, что истцом нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по предоставлению документов, обеспеченного договорной неустойкой, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа за период с 23.06.2023 по 10.08.2023 (49 дней).
Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, начисленного ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-ОО, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О; учитывая, что штраф за не предоставление оригиналов документов по перевозке груза установлен в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости перевозки (п. 2.4 договора), и ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, пришел к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, исходя из размера 0, 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки, - до суммы 1 862 руб. за период с 23.06.2023 по 10.08.2023.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованной к зачету сумму штрафа в размере 1 862 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", счел проведенный сторонами зачет требований состоявшимся.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению в размере 37 368, 57 руб. (38 000 + 1 230, 57 - 1 862).
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без должной оценки обстоятельство проведения ответчиком зачета встречного однородного требования письмом от 07.1 1.2023г. №798/0711/1 в размере 38 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом условия договора о сроке исполнения обязательства по предоставлению документов и принимая во внимание направленное в адрес истца уведомление о зачете (письмо от 07.1 1.2023г. №798/0711/1) счел проведенный сторонами зачет требований состоявшимся в части суммы штрафа в размере 1 862 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчиком штрафа за период с 23.06.2023 (дата просрочки исполнения истцом обязательства) по 10.08.2023 (дата получения ответчиком документов), то есть за 49 дней, размер которого, с учетом пункта 2.4 договора (1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки) составил: 38 000 руб. * 1% * 49 дней = 18 620 рублей, который был снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ до 1 862 руб. и признан подлежащим к зачету.
Довод заявителя жалобы о том, что при снижении размера штрафа, начисленного ответчиком, судом первой инстанции был нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Степень соразмерности заявленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Заявленный ответчиком при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с истца, с учетом критериев соразмерности и разумности, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, был уменьшен судом первой инстанции с 1% до 0, 1% за каждый день просрочки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2024 года по делу № А06-10804/2023 (мотивированное решение вынесено 15 февраля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О. И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
